Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1478/2021[88-3796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Сергея Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1157/2020 по иску Скворцова Сергея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" (далее - ООО УК "Искра") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Иванова Д.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Искра", в котором, с учетом утонения просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, обеспечить возможность беспрепятственного проезда на участок по асфальтированной автодороге; признать договор N305/2019 обслуживания загородного поселка, заключенного между ним и ООО УК "Искра" расторгнутым с 13 мая 2019 г.; взыскать с ООО УК "Искра" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик, обслуживающий территорию, на которой расположен его земельный участок, установилна дороге общего пользования шлагбаум и создает препятствия ему в проезде на его земельный участок.

Для того чтобы проехать на свой земельный участок он был вынужден подписать договор N305/2019 обслуживания загородного поселка "Искра".

Поскольку считает договор кабальным, обратился к ответчику с уведомлением о его расторжении, однако ответчик продолжает направлять в его адрес квитанции об уплате услуг по оспариваемому договору.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 г. исковые требования Скворцова С.В. удовлетворены частично. Договор N305/1/2019 обслуживания загородного поселка "Искра", заключенный между сторонами, признан расторгнутым с 13 июня 2019 г. С ООО УК "Искра" в пользу Скворцова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. решение от 20 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, принято новое решение, которым с ООО УК "Искра" в пользу Скворцова С.В. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб. На ответчика возложена обязанность устранить Скворцову С.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем обеспечения возможности проезда в загородный поселок "Искра"; суд обязал ООО УК "Искра" предоставить ему электронный ключ открывания шлагбаума, расположенного на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Левашкину А.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" Данный земельный участок расположен в загородном поселке "Искра", управление и обслуживание которого осуществляется ответчиком ООО УК "Искра" по договорам обслуживания загородного поселка "Искра", заключаемым с собственниками земельных участков.

1 мая 2019 г. между сторонами заключен договор N305/2019 обслуживания загородного поселка "Искра".

13 мая 2019 г. истцом направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 453, 782, 151, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что что истцом был соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что договор является расторгнутым с 1 мая 2019 г. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований закона, учитывая, что земельный участок, беспрепятственный проезд по которому требует истец, не является общественным, не предполагает его использование в качестве автодороги, в поселок ведут несколько дорог, которыми пользуются жители окружающих населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий, удовлетворяя их исходил из того, что по договору аренды земельного участка N 3/2020-3456 от 1 марта 2020 г, заключенному между ИП Левашкиным А.Н. и ООО УК "Искра", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС) предоставлен ответчику для организации временного проезда, на нем ответчиком установлен шлагбаум (на въезде в загородный поселок "Искра" на асфальтированной муниципальной дороге, ведущей от федеральной трассы, через населенный пункт д. Висловка к внутрипоселковым улицам и далее к реке Сок, арендованный ответчиком у третьего лица ИП Левашкина А.Н. земельный участок частично пересекает указанную дорогу), что препятствует истцу в проезде к принадлежащему ему земельному участку.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, суд исходил из нарушения его прав как потребителя, определяя ее размер, учел обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с таким размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Суд оценил конкретные незаконные действия ответчика, степень его вины, соотнес их с тяжестью причиненных истицу нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, весь объем причиненных истицу переживаний, по существу дал оценку всем приводимым доводам о причинении ему нравственных страданий.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при разрешении данного требования, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, поэтому доводы заявителя о том, что суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации предоставлено суду с учетом также принципа разумности и справедливости.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу с ответчика суммы.

Доводы жалобы о том, что суды не применили положения закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% необоснованны, поскольку таких исковых требований истец не заявлял, приводил аналогичные доводы лишь в апелляционной жалобе.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, были отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи