Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2378/2021[88-4488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной Элизы Ильгизовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по гражданскому делу N2-391/2020 по иску Файзуллиной Элизы Ильгизовны к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков и неустойки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Пошва К.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Файзуллина Элиза Ильгизовна обратилась к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков и неустойки.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Файзуллина Э.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ч.1ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка и принято неверное решение. Заявитель жалобы считает, что в данном случае следует учитывать факт обращения истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств при обнаружении недостатка товара до истечения 15 дневного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора транспортного средства, бывшего в употреблении, N 1459 от 29 декабря 2019 года Файзуллина Э.И. приобрела у ООО "Группа компаний Мега-Авто", действующего через филиал "Галант-авто Жукова", автомобиль марки FORD KUGA, VIN N, N двигателя N, 2013 года выпуска, ПТС "адрес" от 06.03.2013 г, за 670 000 руб, что подтверждается товарной накладной, кассовым чеком от 29.12.2019 г. на сумму 670 000 руб, а также записью о смене собственника в ПТС автомобиля.

29.12.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно заказу-наряду N1000204084 от 30.12.2019 и акту выполненных работ от 30.12.2019 г. ООО "БРЦ-Авто Плюс Сервис" произведена диагностика автомобиля FORD KUGA, цвет черный, г/н N N, в ходе которой обнаружена неисправность двигателя автомобиля (неверное регулирование топлива, код неисправности - Р0002.Р1169). Согласно квитанции от 30.12.2019г. за замену топливного фильтра и считывание кодов DTC истцом оплачена сумма в размере 3 314 руб.

Из договора на оказание услуг N 01 от 02 января 2020 г. и акта выполненных работ N01 от 03.01.2020 г. следует, что между ИП Калабаевым И.Р. и истцом заключен договор на оказание услуг по транспортировке автомобиля FORD KUG, цвет черный, N N, из г. Нижний-Новгород в г. Учалы, стоимость услуг составила 68 580 руб.

Согласно представленным истцом документам (квитанции от 08.01.2020 г, заказ-наряд N40 от 10.01.2020 г, договора заказ-наряд N41 от 09.01.2020 г, акта выполненных работ от 09.01.2020 г. счета-фактуры N 0012 от 08.01.2020 г, заказ-наряд N35 от 10.01.2020 г, счет N1 от 10.01.2020 г.) в связи с обнаружением недостатков, на восстановление работоспособности автомобиля были приобретены элементы топливной системы и выполнены работы по их замене: -корпус топливного фильтра FORD - 5 500 руб.; -топливопривод FORD - 2 200 руб.; -фильтр воздушный UFI - 460 руб, - выполнены работы по замене запчастей на сумму 2 200 руб, -повторная диагностика - 500 руб.

Согласно заключению специалиста - заместителя по технической диагностике ООО "Ак Таш" г.Учалы ФИО11, выявленные неисправности проданного истцу автомобиля, относящиеся к топливной системе и блокам управления различными системами авто, не являются устранимыми без несоразмерных и незначительных затрат, носят производственный характер, являются существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации автомобиля.

11 января 2020 истец направил в ООО "Группа компаний Мега-Авто" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы в размере 670 000 руб. и о возмещении расходов (убытков), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена адресатом 07 февраля 2020 г.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. В представленном истцом заключении эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков только на том основании, что они обнаружились сразу после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. Кроме этого, осмотр автомобиля был произведен экспертами через девять дней после его покупки, достоверных данных о том, что истец не пользовался автомобилем указанное время, представлено не было.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае следует учитывать факт обращения истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств при обнаружении недостатка товара до истечения 15 дневного срока, правомерно отклонены судами, поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. Между тем на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара у покупателя не имелось.

Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного. Разногласий и возражений относительно условий договора и технического состояния автомобиля у покупателя не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли- продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N 1459 (л.д.18-19) без замечаний и возражений со стороны покупателя.

Пунктом 7 данного акта предусмотрено, что продавец передает покупателю автомобиль бывший в употреблении в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям договора. После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. Транспортное средство осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца.

С учетом вышеизложенного, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по гражданскому делу N2-391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка