Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28733/2020[88-1798/2021-(88-27360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в лице генерального директора Сираева Айрата Рафиловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-157/2020 по исковому заявлению Малышева Станислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" о возврате уплаченной по договору суммы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к Малышеву Станиславу Васильевичу о взыскании неустойки и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Миловидов"- Фомина К.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее по тексту- ООО "Миловидов") о возврате уплаченной по договору суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Миловидов" заключен договор N об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора, для открытия собственного бизнеса, осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а Малышев С.В. обязался принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукцию. По договору Малышевым С.В. уплачено 600 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежный средств. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены. В связи с изложенным Малышев С.В. просил признать пункты 6.3 и 6.4 договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с ООО "Миловидов" уплаченную по договору сумму 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 928 руб. 77 коп, проценты на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239 руб.

ООО "Миловидов" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Малышева С.В. штрафной неустойки по договору в сумме 250 000 руб. за досрочное расторжение договора и расходов по оплате государственной пошлины 5 700 руб. В обоснование встречного иска ООО "Миловидов" указало, что в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству, количеству оказанных услуг от Малышева С.В. не поступало. ООО "Миловидов" надлежащим образом исполнены обязательства по направлению акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Малышева С.В. Уведомление о несогласии с объемами оказанных услуг и выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем акт считается утвержденным (подписанным) сторонами, а оказанные исполнителем услуги и выполненные работы исполненными надлежащим образом в соответствии с пожеланиями заказчика. Уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих использованию помещения для открытия и функционирования кальянной, от заказчика также не поступало. Приостановление взаимоотношений сторон по исполнению условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произошло не в результате виновных действий (бездействия) исполнителя, неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а ввиду утраты интереса заказчика к развитию бизнеса по открытию и функционированию кальянной в г. Москве. В соответствии с пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного и беспричинного расторжения договора по инициативе заказчика, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 250 000 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Малышевым С.В. расторгнут договор оказания услуг в одностороннем порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию, предусмотренная договором, неустойка в размере 250 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. исковые требования Малышева С.В. к ООО "Миловидов" о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Миловидов" к Малышеву С.В. о взыскании неустойки и судебных издержек отказано.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г. с ООО "Миловидов" в пользу Малышева С.В. в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 600 000 руб, начиная с 17 января 2020 г. по день исполнения обязательства. Кроме того, с ООО "Миловидов" в пользу муниципального образования г. Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 руб. 8 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Миловидов" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенный между сторонами договор по своей сути является договором коммерческой концессии.

Малышев С.В, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Малышева С.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Миловидов" Шестым кассационным судом общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани.

Выслушав объяснения представителя ООО "Миловидов"- Фомина К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей Главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

При этом пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым С.В. и ООО "Миловидов" заключен договор N об оказании услуг.

В соответствии пунктом 1.1 данного договора исполнитель (ООО "Миловидов") обязался оказать Малышеву С.В. комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", поставлять продукцию, предусмотренную условиями договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик (Малышев С.В.) обязался принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукцию.

По условиям договора исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята".

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет комплекс услуг партнерской программы, включающий в себя информационную и консультационную поддержку по юридическим и бухгалтерским вопросам, возникающим в процессе работы заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что партнерская программа- система разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, eго подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты.

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 договора срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания. Срок действия договора автоматически продлевается еще на 3 года, если у исполнителя нет претензий в сторону заказчика.

В силу пункта 5.3 договора за пользование комплекса услуг- рамках настоящего договора, с целью открытия одной кальянной в рамка одного города, размер паушального взноса составляет 600 000 рублей.

Данная сумма уплачена Малышевым С.В. при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Миловидов" направило в адрес истца акт приема-передачи услуг и флеш-накопитель, содержащий комплект документов по франчайзинговому пакету услуг в электронной форме. Данный акт заказчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.В. обратился в ООО "Миловидов" с уведомлением о расторжении договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг. В связи с тем, что ООО "Миловидов" не оказало услугу, фактически расходы не понесло, истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб. Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, а также нарушение исполнителем условий представления предусмотренной договором информации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, позволяющих Малышеву С.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с требованием и возвратить уплаченные по неисполненному договору денежные средства в размере 600 000 руб, поскольку между сторонами заключен договор об оказании услуг, которые не оказаны.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, их выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Оснований при таких данных для отказа в удовлетворении требований в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Миловидов" в пользу Малышева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии подлежат отклонению ввиду того, что судами верно установлены обстоятельства отсутствия в представленном сторонами соглашении признаков коммерческой концессии.

Как видно, ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства обосновывал свои доводы тем, что Малышев С.В. в соответствии с положениями стаей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не надлежаще исполнял обязательства по договору оказания услуг.

Указанное руководителем ООО "Миловидов" приведено и во встречном иске (т. 1, л.д. 195-199).

Исследовав надлежащим образом договор оказания услуг, заключенный между сторонами, который, соответственно, в установленном порядке соответствующим образом не был зарегистрирован, а также другие представленные доказательства в их совокупности, судом в данном случае верно определены фактические обстоятельства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миловидов"- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г, дополнительного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-157/2020 г. отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова