Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29186/2020[88-2381/2021-(88-27944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-516/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Наталье Петровне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Калининой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года, указав, что истец предоставил Калининой Н.П. кредит в размере 58 000 руб. со сроком погашения до 16 апреля 2016 года, а Калинина Н.П. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Калинина Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просил взыскать с Калининой Н.П. задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года за период с 30 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 104 277 руб. 46 коп, в том числе основной долг в размере 30 814 руб. 96 коп, проценты в размере 53 572 руб. 72 коп, штрафные санкции в размере 19 889 руб. 78 коп, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 285 руб. 55 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановил:"Взыскать с Калининой Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года за период с 04 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 40 623, 19 рублей, из которой: сумма основного долга - 22 254, 77 руб, сумма процентов - 12 923, 22 руб, штрафные санкции - 5 445, 20 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 418, 70 руб. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - отказать".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять лишь с момента введения в отношении истца конкурсного производства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининой Н.П. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 руб. на срок 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету Калининой Н.П. следует, что платежи по кредитному договору ответчик вносила с нарушением установленных договором сроков, последний платеж 29 июля 2015 года.

Задолженность Калининой Н.П. по кредитному договору составляет 104 277 руб. 46 коп, в том числе основной долг в размере 30 814 руб. 96 коп, проценты в размере 53 572 руб. 72 коп, штрафные санкции в размере 785 940 руб. 81 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что последний платеж ответчиком осуществлен 29 июля 2015 года, с 31 августа 2015 года (даты следующего невнесенного платежа по графику) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

При этом 04 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 8 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 августа 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 10 февраля 2020 года. Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять лишь с момента введения в отношении истца конкурсного производства основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При этом принятие отдельного процессуального решения в части обжалования судебного постановления суда первой инстанции не требуется ввиду его отмены в полном объеме судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова