Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-340/2021-(8Г-29455/2020)[88-2563/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сафаргалиева Эдуарда Фанилевича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1119/2020 по иску Сафаргалиева Эдуарда Фанилевича к ПАО "Вымпелком" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, расходов, УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиев Э.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаргалиевым Э.Ф. и ПАО "Вымпелком" был заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green, IMEI N, стоимостью 99 990 рублей.

В процессе эксплуатации были в товаре обнаружены недостатки: быстро разряжается аккумуляторная батарея, хрипит внутренний динамик, периодически не работает распознавание лица, не срабатывает сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, предоставив смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Вымпелком" ответило о принятии смартфона для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром НБ Сервис заявленные недостатки были подтверждены, при этом устранены посредством замены комплектующих, в связи с чем поменялся IMEI: N.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора, мотивировав тем, что были выполнены требования о ремонте неисправного товара, новые требования рассматривать не будут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафаргалиев Э.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Midnight, заключенный между ним и ПАО "Вымпелком" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "Вымпелком" в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 99 990 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. исковые требования Сафаргалиева Э.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафаргалиева Э.Ф. отказано. С Сафаргалиева Э.Ф. в пользу ПАО "Вымпелком" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец Сафаргалиев Э.Ф. приобрел у ответчика ПАО "Вымпелком" телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green, IMEI N, относящийся к категории технически сложных товаров, стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалиев Э.Ф. обратился к ответчику ПАО "Вымпелком" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 99 990 рублей.

В ответ на претензию ответчик ПАО "Вымпелком" ДД.ММ.ГГГГ сообщило Сафаргалиеву Э.Ф. о необходимости представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки ПАО "Вымпелком" для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ПАО "Вымпелком" было подано заявление N о проведении ремонта телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green, IMEI N по гарантии, представлен указанный телефон.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной Авторизированным сервисным центром "НБ Сервис" диагностики телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green, IMEI N выявлены следующие недостатки товара - хрипит внутренний динамик, периодически не работает распознавание лица, не срабатывает сенсор. В ходе выполненной работы недостатки товара устранены посредством замены комплектующего изделия блока/модуля на s/n: F2LZ F09AN70W, в результате произведенного ремонта изменен серийный номер на IMEI N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафаргалиев Э.Ф. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99 990 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком ПАО "Вымпелком" без удовлетворения с указанием в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию об устранении выявленных в товаре недостатков в соответствии с заявленным требованием об устранении недостатков товара, т.е. реализации потребителем одного из способа защиты прав, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сафаргалиева Э.Ф. При этом исходил из того, что Сафаргалиевым Э.Ф. первоначально заявлено требование о возврате ему стоимости некачественного товара и расторжении договора купли- продажи. Стороной ответчика суду не представлено доказательств об отказе потребителя от заявленного им первоначального требования, а подписание истцом заявления о проведении ремонта телефона о таком отказе не свидетельствует. Добровольно требование Сафаргалиева Э.Ф. о возврате ему стоимости товара в предусмотренные сроки не исполнено, чем нарушены права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сафаргалиев Э.Ф. реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара. Истцом в отношении выявленных недостатков телефона в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что он в претензии от 8 февраля 2020 г. просил вернуть стоимость товара, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в ответе на указанную претензию истца (письмо ПАО "ВымпелКом" N от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик просил подтвердить свои требования с указанием банковских реквизитов при сдаче телефона в офис продаж, однако, истец при обращении непосредственно в офис продаж и предоставлении телефона заявил требования о проведении ремонта аппарата, а не о возврате стоимости товара, ответчик, действуя добросовестно, исходил из последнего требования истца о проведении ремонта товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Представленные в деле доказательства, в т.ч, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта телефона, подписанное Сафаргалиевым Э.Ф, были предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалиева Эдуарда Фанилевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина