Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-521/2021-(8Г-29642/2020)[88-2498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2303/2020 по иску ФИО1 к ПАО Банку "Йошкар-Ола" о взыскании индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 - Канашиной Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Йошкар-Ола" Бусыгина А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 22 сентября 2014 года по 16 апреля 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника управления инкассации, а в последующем в должности начальника управления инкассации. 16 апреля 2019 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. Поскольку за период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась, он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате индексации заработной платы. Требование претензии было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с 22 сентября 2014 года по 16 апреля 2019 года в сумме 242 573 руб. 39 коп, процентов (компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начисленных на невыплаченную индексацию заработной платы за период с 1 октября 2014 года по 16 апреля 2020 года, в размере 122 117 руб. 45 коп, а также за период с 17 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 г. постановлено: "Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в сумме 242 573 руб. 39 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период 1 октября 2014 года по 16 апреля 2020 года в размере 106 242 руб. 18 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период 17 апреля 2020 года по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на суммы индексации заработной платы без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя сумме 12 000 руб.

Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 6 988 руб. 16 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года изменено в части.

Взысканы с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество в пользу ФИО1 индексация заработной платы в сумме 16885 руб. 64 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 2639 руб. 47 коп.

Взыскана с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество в доход бюджета муниципального образования городского округа Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в сумме 1081 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение нормы не подлежащей применению, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 г, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2014 года между Банком "Йошкар-Ола" (ОАО) (прежнее наименование, новое - Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор N 62, по условиям которого работник с 22 сентября 2014 года был принят на работу на должность заместителя начальника управления инкассации Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) с испытательным сроком на 3 месяца с должностным окладом в размере 25000 руб.

Согласно пункту 3.2 трудового договора от 19 сентября 2014 года N 62 размер месячного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины. Такое повышение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12 января 2015 года ФИО1 был переведен с должности заместителя начальника управления инкассации на должность начальника управления инкассации с должностным окладом в размере 30000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29 апреля 2015 года трудовой договор N 62 от 19 сентября 2014 года был изложен в новой редакции, исходя из которой размер должностного оклада не изменился и составлял 30000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 октября 2015 года размер должностного оклада был установлен в размере 39000 руб.

26 декабря 2018 года Советом директоров Банка "Йошкар-Ола" (ПАС было утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банк "Йошкар-Ола", разделом 7 которого была предусмотрена индексации заработной платы работников общества, регламентирован порядок е проведения. С указанным локальным актом истец ознакомлен.

Пунктом 1.15 Положения предусмотрено, что выдача начисленной заработной платы работникам производится два раза в месяц: ежемесячно 1 числа работникам выплачивается заработная плата за первую половин месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанном работником в первой половине месяца с учетом налога на доходы физических лиц; ежемесячно 3 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за месяц работы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что индексации подлежит заработная плата работников по трудовым договорам, включающая в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам.

Индексация проводится не реже одного раза в год исходя и коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основаны статистических данных (пункт 7.2).

При этом пунктом 7.5 названного Положения установлено, что при наличии фактического убытка либо прогнозировании отрицательной результата деятельности Банка в текущем году индексация не производится.

Действующие до указанной даты локальные документы не предусматривали индексацию заработной платы. Заработная плата истцу после введения в действие приведенного Положения также не индексировалась.

Приказом N 37-к от 15 апреля 2019 года трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с 16 апреля 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы ФИО1 с учётом требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моментом, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, является 26 апреля 2019 года - дата прекращения трудовых правоотношений. С исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл истец ФИО1 обратился посредством почтовой связи 2 апреля 2020 года.

Сославшись на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о том, что Козловым М.С. по всем заявленным исковым требованиям не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части исходил из того, что с положением о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар- Ола" (ПАО), утвержденным 26 декабря 2018 года, истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления.

Получая заработную плату без индексации, истец должен был знать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом сроков выплаты расчета по заработной плате (не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным), даты увольнения и даты подачи иска в суд (2 апреля 2020 года), истцом не пропущен годичный срок давности только по требованиям о взыскании индексации заработной платы за март и апрель 2019 года.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что поскольку заработная плата во взыскиваемом истцом размере с учетом индексации начислена не была, то основания для признания правоотношений в данной части длящимися у суда первой инстанции отсутствовали. Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению срок давности, заявленный ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована и применена статьи 392 ТК РФ основаны на ином толковании норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Таким образом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов