Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7515/2020[88-1560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самеди Эльвиры Мамедовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский урологический центр", Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Докузпаринская центральная районная больница", Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг

по кассационной жалобе Самеди Эльвиры Мамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В, полагавшей судебное постановление незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самеди Э.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский урологический центр", ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница", ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Обращаясь в суд, Самеди Э.М. указала, что 11 ноября 2017 года со сроком 38 недель беременности около 01 часа с родовыми схватками была доставлена в ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница". На рабочем месте отсутствовал врач акушер-гинеколог, и ее приняла медсестра. Врач отказалась приезжать и дала указание медсестре провести осмотр пациентки. Медсестра сделала ей инъекцию препарата "Ношпа", никакого осмотра не провела. Только около 06 часов начала осмотр, во время которого открылось кровотечение. Врачом было принято решение перевести истицу в Магарамкентскую ЦРБ.

В Магарамкентской ЦРБ около 07 часов 11 ноября 2017 года осмотрел заведующий родильного отделения и была установлена необходимость в проведении операции Кесарево сечения. Во время операции была произведена ампутация матки, допущена врачебная ошибка - повреждены оба мочеточника. Устранить данную ошибку врач не смог. Истица была переведена в отделение реанимации. Более двух недель истица находилась в больнице, врачи не смогли прооперировать поврежденные мочеточники.

27 ноября 2017 года истицу перевели в ГБУ "Республиканский урологический центр" в г. Махачкала. По приезду в ГБУ РД "РУЦ" истицу отказались госпитализировать. На следующий день ее госпитализировали и провели платно МСКТ исследование. Ей была проведена операция по установке нефростомы. Проводить операцию по стентированию врачи отказались, в получении квоты на лечение за пределами Республики Дагестан также было отказано. Для получения качественного лечения истица была вынуждена взять взаймы денежные средства и отправиться на лечение в г. Санкт-Петербург.

В ГБУЗ "Городская больница N 26 г. Санкт-Петербург" истице были проведены операции по стентированию мочеточников за счет личных средств.

Утраченное здоровье не восстановлено, истица не может вести полноценный и активный образ жизни, нуждается в постоянном врачебном наблюдении и лечении.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Самеди Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании в пользу Самеди Э.М. компенсации морального вреда по 50000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Самеди Э.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Рассматривая исковые требования Самеди Э.М. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на заключение комиссионной медицинской экспертизы, указал, что лечебными учреждениями все мероприятия по оказанию помощи Самеди Э.М. оказывались с соблюдением стандартов медицинской помощи и отказал в их удовлетворении.

Делая такой вывод, в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции возложил на истицу бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиками медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, в то время как ответчиками - ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница" и ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Дагестан не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в отсутствии дефектов в оказании истице медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния её здоровья и невозможности рождения у нее детей естественным путем вследствие ампутации матки, также удалены яичники, повреждены оба мочеточника во время операции.

Требования Самеди Э.М. о возмещении понесенных расходов на восстановление здоровья не были предметом судебного разбирательства со ссылкой на нормы материального права.

Судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Самеди Э.М. следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к потере здоровья, которое не может быть восстановлено, невозможности иметь детей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Самеди Э.М. во взыскании компенсации морального вреда с ГБУ РД "Докузпаринская центральная районная больница" и ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" и рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установилнеквалифицированное обследование пациента для правильного установления диагноза, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, непринятие всех возможных мер стандартов оказания медицинской помощи в целях избежания осложнения беременности в виде вращения плаценты в стенку матки при том, что имелась такая возможность у медицинских учреждений, халатное отношение врачей к пациенту и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей указанных лечебных учреждений, выразившимися в оказании Самеди Э.М. медицинских услуг, и причинением вреда здоровью, в связи с чем подлежащим взысканию компенсации морального вреда по 50000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении требований Самеди Э.М. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия указала, что сумма 50000 руб. с каждого ответчика является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиками нравственных страданий.

Между тем, такой вывод свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению требований истицы в данной части, поскольку установленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда здоровью, конкретным обстоятельствам, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований Самеди Э.М. о взыскании материальных затрат на восстановление здоровья, в частности на платную операцию по стентированию мочеточников, на приобретение лекарственных препаратов, других расходов связанных с лечением, ссылалась на непредставление доказательств, свидетельствующих принятие мер к получению медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также того, что ей было отказано в оказании медицинской помощи бесплатно.

Между тем, с таким выводом судебной коллегии нельзя согласиться.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Тем не менее, разрешая вопрос о взыскании расходов на оперативное лечение по стентированию мочеточников, приобретение лекарственных препаратов судебная коллегия преждевременно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, без исследования вопроса своевременности - когда именно истица могла получить данную медицинскую помощь бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования и могла ли Самеди Э.М, учитывая ее физическое состояние, ожидать проведения оперативного лечения в плановом порядке, по какой причине районная больница своевременно не провела такую операцию и имела ли такую возможность, что касается лекарственных препаратов, приобретались ли они на основании рекомендации лечебных учреждений.

Однако, в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истицы в конкретных медицинских препаратах, процедурах, лечении, в том числе указанной операции, либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно у ответчиков, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовую оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Также, суды первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не привели суждения по поводу заявленных Самеди Э.М. исковых требований о взыскании с ответчиков за некачественно оказанную ей медицинскую помощь штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не высказались относительно возможности и оснований применения к спорным отношениям названного закона, в том числе с учетом нормы части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные истицей требования, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для участников судебного процесса, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в собирании и истребовании доказательств для правильного разрешения заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага