Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7763/2020[88-1042/2021-(88-8798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амилова Шамиля Магомедовича к Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Амилова Ш.М, его представителя Абдулгалимовой Э.Б, действующей на основании доверенности N 05АА2789068 от 11 января 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкалы РД, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амилов Ш.М. обратился в суд с иском к Администрации МО "Бежтинский участок" (Цунтинского района Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Амилов Ш.М. указал, что с 9 января 2014 года работал в должности заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" по общественной безопасности.

Приказом главы Администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года N уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктам 8 и 9 статьи 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Амилова Ш.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:

- восстановить Амилова Ш.М. в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан по общественной безопасности;

- взыскать с Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере 437468 рублей 94 копейки;

- взыскать с Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. 5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда;

- взыскать с Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амилова Ш.М. отказать.

В кассационной жалобе Администрации МО "Бежтинский участок" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в редакции от 27 октября 2020 года) установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случаях, в частности, представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также непредставления предусмотренных данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу (пункты 8 и 9 части 1 статьи 13).

При этом, относя совершение гражданином, поступающим на муниципальную службу, такого рода действий (бездействия) к числу ограничений, связанных с муниципальной службой, федеральный законодатель установили правовые последствия несоблюдения этих, а равно и иных ограничений в случае, если гражданин был принят на муниципальную службу. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона, является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя.

Из материалов дела следует, что Амилов Ш.М. был принят на должность заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" по трудовому договору с муниципальным служащим N от 9 января 2014 года.

По результатам проведенной проверки личных дел муниципальных служащих Администрации МО "Бежтинский участок" было выявлено трудоустройство в качестве заместителя главы Администрации МО "Бежтинский участок" по общественной безопасности Амилова Ш.М, скрывшего факт наличия судимости по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по части 3 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР.

В cвязи с этим, Администрацией МО "Бежтинский участок" был издан приказ N от 12 ноября 2019 года об увольнении Амилова Ш.М. по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 9 статьи 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона, а именно пунктом 9 части 1 статьи 13 - непредставление предусмотренных данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представление заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу, в связи с не указанием им в анкете установленной формы сведений о судимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при поступлении на муниципальную службу истец представил неполные сведения о себе, в частности при заполнении анкеты утвержденной формы распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N-р (в редакции от 16 октября 2007 года N-р) Амилов Ш.М. не сообщил в пункте 9 о наличии либо отсутствии судимости, об этом также не указал в собственноручно написанной автобиографии; в судебном заседании глава администрации МО "Бежтинский участок" Джаватханов М.Н, работавший на данной должности на момент принятия истца на работу, подтвердил, что ему было известно о судимости Амилова Ш.М. и принял его на работу без проведения какого-либо конкурса, в связи с чем с последним не был оформлен трудовой договор утвержденной постановлением администрации формы и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца ввиду доказанности факта нарушения им законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, что препятствовало дальнейшему прохождению муниципальной службы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что увольнение Амилова Ш.М. с должности произведено с нарушением предусмотренного статьей 38 "Компетенция главы администрации Бежтинского участка" Устава муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан порядка согласования с представительным органом назначения и освобождения от должности заместителей главы местной администрации, руководителей структурных подразделений администрации Бежтинского участка, а также применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации МО "Бежтинский участок" констатируют доводы, изложенные в возражении на исковые требования Амилова Ш.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе о появлении в суде Устава администрации при отсутствии запроса суда об официальном истребовании его, несообщении истцом о судимости, подтверждении бывшим главой администрации Джаватхановым М.Н. назначения истца на должность с нарушением требований закона, не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не был соблюден порядок увольнения истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением процессуальной нормы, выразившимся в возобновлении производства по делу после возвращения из совещательной комнаты и отложении дела разбирательством на другую дату без вынесения процессуального документа - определения о возобновлении рассмотрения дела по существу с приведением мотивов, чем нарушено право ответчика на его обжалование, материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага