Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8578/2020[88-573/2021-(88-8324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Каитову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Каитова Павла Александровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Каитова П.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Каитову П.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

В обоснование требований указано, что 30.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер N, находившегося под управлением Бурьянова И.Е. и транспортного средства "Lexus LS", госномер N под управлением ответчика Каитова П.А. Виновником ДТП был признан водитель Бурьянов И.Е В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании представленных документов ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 165 990 руб. Позже эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Lexus LS", госномер N, не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертным заключением N 1599609 от 21.11.2017.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом взыскано с Каитова П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 165 990 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 520 руб.

В кассационной жалобе Каитов П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобы доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное Каитовым П.А. ДТП не является страховым случаем, пришли к выводу, что ответчик получил страховое возмещение при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, оно подлежит взысканию с Каитова П.А, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании заявления от имени Каитова П.А, подписанного его представителем Никитюк Ю.В, и приложенных к заявлению документов, подтверждающих причинение технических повреждений автомобилю ответчика в результате ДТП от 30.09.2017, страховое возмещение в размере 165 990 руб. было получено ответчиком через поверенное лицо Никитюка Ю.В, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из содержания представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной 03.10.2017. на имя Никитюк Ю.В. следует, что Никитюк Ю.В. уполномочен представлять интересы Каитова П.А. и защищать права в связи с ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, других организациях и учреждениях, в любых страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат.

Возражая против иска, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Каитов П.А. указал на то, что согласно справке о ДТП от 30.09.2017, экземпляр которой имеется у Каитова П.А, в ней указано только на наличие повреждений заднего крыла и задней двери его автомобиля. Ознакомившись с материалами настоящего гражданского деле, ему стало известно, что в копии справки, представленной Никитюком Ю.В. страховщику, дописаны дополнительные повреждения, а именно, задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер. Время и место ДТП идентичны, однако, автомобиль второго участника Бурьянова И.Е. - виновника ДТП, указан, как ВАЗ 2110, тогда как в справке о ДТП от 30.03.2017, а также копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2017, указан другой автомобиль Бурьянова И.Е. - ГАЗ 3102.

Копия данной справки и постановления от 30.03.2017 была приобщена Каитовым П.А. к материалам дела в суде первой инстанции.

Доводы Каитова П.А. сводились к тому, что он выдал Никитюку Ю.В. доверенность на представление его интересов в связи с получением страхового возмещения, однако, поручения на искажение информации об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений и незаконное получение выплаты за несуществующие повреждения он не давал, каких-либо денежных средств в качестве выплаты от страховщика не получал.

Данные доводы заслуживали внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу приведенных норм, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя и за пределами таких указаний должен нести сам поверенный.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлось определение сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебные инстанции представленным ответчиком документам и приведенным выше его доводам, которые сводятся к тому, что его поверенный вышел за пределы данного ему поручения и совершил незаконные действия, в результате которых сам поверенный Никитюк Ю.В,, а не Каитов П.А, получил неосновательное обогащение, оставлены без внимания и какой-либо оценки.

Данные обстоятельства имели юридическое значение с точки зрения того, действовал ли Никитюк Ю.В, в интересах Каитова П.А. и в пределах данного ему поручения при обращении в страховую компанию с приложением документов, содержащих искаженные сведения о ДТП и об объеме повреждений транспортного средства, а также, при получении страхового возмещения по такому обращению, и является ли полученное Никитюком Ю.В. при таких обстоятельствах страховое возмещение неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика Каитова П.А, является ли Каитов П.А. надлежащим ответчиком.

Поскольку судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова