Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1890/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Тульской области ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 12 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящем протесте заместитель прокурора Тульской области ФИО1 просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении ФИО2 по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а впоследствии по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества) и пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение ФИО2 к административной и уголовной ответственности недопустимо.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Тульской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначение уголовного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 27 июля 2020 года в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине " "данные изъяты"", расположенном по "адрес", совершила мелкое хищение путем кражи кошелька, стоимостью 500 рублей и находившихся в нем денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих ФИО7 тем самым причинила материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 18 сентября 2020 года начальником ОД МОМВД России "Суворовский" Тульской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 27 июля 2020 года ФИО2, находясь в магазине " "данные изъяты"", расположенном по "адрес", решилаиспользовать ранее найденную банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО8, являющуюся ключом к счету N, с целью хищения денежных средств с банковского счета владельца, и путем обмана уполномоченного работника магазина, введя продавца в заблуждение относительно законности владения картой и распоряжения находящимися на счету денежными средствами, посредством терминала, установленного в кассовой зоне торговой организации, произвела безналичную оплату покупки с использованием упомянутой банковской карты на сумму 919 рублей 61 копейка, тем самым ФИО2 умышленно похитила путем обмана принадлежащие ФИО8 денежные средства на вышеуказанную сумму.

7 октября 2020 года дознавателем отдела дознания МОМВД России "Суворовский" Тульской области вынесено постановление о переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования ФИО2 банковских карт, открытых на имя ФИО8 и ФИО7

Таким образом, ФИО2, совершая безналичные оплаты продуктов питания и иного товара 27 июля 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, посредством терминалов, установленных в кассовых зонах магазинов "адрес", действовала с единым умыслом.

По фактам хищения денежных средств с банковских карт ФИО8 и ФИО7 возбуждено уголовное дело.

Следовательно, при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Тульской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева