Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-563/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-563/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Низовский А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 года, Низовский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Низовский А.С. просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Низовского А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2020 года в 13 часов 50 минут на 380 км автодороги М-3 Украина в Навлинском районе Брянской области водитель Низовскй А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Низовский А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Низовскому А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Низовского А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Низовский А.С. согласился.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Низовскому А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Низовского А.С. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем врачом ГБУЗ "Навлинская центральная районная больница" Васильевой Т.О. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2020 года N 29.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Низовского А.С. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в концентрации - 0, 946 мг/л, при втором исследовании в концентрации - 0, 626 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Низовского А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов допущено не было.

Доводы Низовского А.С. в жалобе о том, что замеры алкотестером проводились не в предназначенном для тестирования помещении, где используются спиртовые растворы, со ссылкой на руководство по эксплуатации анализаторов (алкотестеров) Юпитер-П, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований полагать, что нарушены правила хранения технического прибора измерения, либо порядок проведения исследований при медицинском освидетельствовании Низовского А.С. на состояние опьянения, не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неисправности технического прибора, посредством которого проводилось медицинское освидетельствование Низовского А.С. на состояние опьянения, ввиду превышения максимального значения - 0, 032 мг/л в показателях паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в интервале 15-20 минут объективно ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется паспорт технического средства измерения, согласно которому данный прибор поверен, поверка действительна до 9 апреля 2020 года.

Доводы Низовского А.С. в жалобе о том, что исследование биологического объекта не осуществлялось, процедура исследования была сфальсифицирована, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. То обстоятельство, что второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе было окончено в 15 часов 26 минут, и после этого в 15 часов 26 минут был произведен отбор биологического объекта не свидетельствует об одновременном осуществлении исследований выдыхаемого воздуха и биологического объекта, поскольку, согласно направлению на выявление наркотических средств (л.д. 7) исследование биологического объекта было произведено 3 февраля 2020 года в 15 часов 29 минуты 48 секунд.

Несостоятельно и утверждение Низовского А.С. в жалобе о том, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось не врачом, а медсестрой, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое медицинское освидетельствование в полном объеме было проведено врачом Васильевой Т.О.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, поскольку врач Васильева Т.О, проводившая медицинское освидетельствование, не прошла соответствующую переподготовку, опровергается материалами дела, а именно справкой ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" о прохождении врачом Васильевой Т.О. в период с 3 декабря 2018 года по 7 декабря 2018 года подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Доводы жалобы о невручении Низовскому А.С. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справки по результатам химико-токсикологических исследований не опровергает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела все доводы Низовского А.С. и его защитника были проверены судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований оспаривать которую не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Низовского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Низовского А.С, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Низовского А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Низовскому А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова