Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-11628/2020[77-2585/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Баринова А.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Баринова А.Г. на постановление Володарского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00

Баринову А.Г, родившемуся.., осужденному по приговору Подольского городского суда... от 00.00.00 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Баринова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением суда от 00.00.00 Баринову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 00.00.00

В кассационной жалобе осужденный Баринов А.Г. оспаривает законность и обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" указывает, что суд не учел значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Обращает внимание, что за хорошее поведение он переведен на облеченные условия отбывания наказания, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он положительно характеризуется, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он 22 раза поощрялся администраций исправительного учреждения, трудоустроен, обучался в профессиональном училище при ИК, на профилактическом учете не состоит. Указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении обоснованы фактически лишь фактом получения им единственного за весь период отбывания наказания взысканием. Считает несостоятельными выводы суда о том, что его раскаяние обусловлено лишь желанием получить снисхождение. Кроме этого, считает необоснованными и выводы суда об отсутствии с его стороны действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку никаких требований о возмещении причиненного вреда к нему предъявлено не было. Просит судебные решения отменить, его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Принимая обжалованное решение и не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о его условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поведение Баринова А.Г. за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, что, по мнению суда подтверждается одним нарушением правил внутреннего распорядка, в связи с чем был объявлен выговор, снятый на момент рассмотрения ходатайства.

Однако судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии и условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные ст. 79 УК РФ, в частности поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся 22 поощрения, отсутствие действующих взысканий, характер одного ранее наложенного взыскания в виде выговора за сон в неотведенное время, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, если он проходил профессиональное обучение, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно действующему законодательству допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из материалов усматривается, что Баринов А.Г. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 22 раза поощрялся администрацией учреждения, 00.00.00 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, тактичен, вину в содеянном признал, раскаялся, материального иска не имеет. Ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией исправительного учреждения, представитель которого пояснил в суде, что осужденный добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление. Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал. Вместе с этим Баринов А.Г. допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отдыхе в неотведенное время и в неустановленном месте. Характеризуется осужденный исключительно положительно.

Изложенным сведениям оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предпринятые меры воспитательного характера оказались недостаточными для Баринова А.Г, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, признать законными и обоснованными нельзя.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Баринова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баринова А.Г, удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 отменить, материал в отношении Баринова А.Г, передать на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: