Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14891/2020[77-151/2021-(77-3089/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.

при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Дугина А.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 802 от 13 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дугина А.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года

Дугин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший водителем такси, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 21 июня 2016 года по приговору Раменского городского суда Московской области по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год, постановлением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дугину А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дугину А.Ю. исчислен с 21 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стажей с 10 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года и с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день за один день.

Взыскано с Дугина А.Ю. в пользу ФИО9 в счет компенсации имущественного ущерба 297147 рублей 26 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дугина А.Ю, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Дугина А.Ю. и его защитника-адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дугин А.Ю. признан виновным в краже в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2019 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дугин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, тогда как из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене. Обращает внимание, что судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и одно отягчающее обстоятельство, однако судом безосновательно при назначении наказания не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что сумма имущественного ущерба, взысканная в пользу потерпевшего, является чрезмерно завышенной. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания и компенсации имущественного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дугина А.Ю. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Дугина А.Ю. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Дугина А.Ю. об обстоятельствах кражи автомобиля ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах кражи принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Поло"; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах транспортировки автомобиля на эвакуаторе по просьбе Дугина А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах разбора автомобиля "Фольксваген Поло"; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения у Дугина А.Ю. автомобиля "Фольксваген Поло"; протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознал Дугина А.Ю, как лицо, которое перевозило автомобиль в гаражный бокс; заключением эксперта, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного автомобиля, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Дугина А.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дугина А.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Указание во вводной части приговора на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем доводы жалобы о незаконности приговора не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дугину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 297147 рублей 26 копеек является завышенным, с учетом того, что автомобиль был возвращен потерпевшему, несостоятельны, поскольку заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также услуг эксперта, которая была обоснованно взыскана с осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Дугина А.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Дугина ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: