Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15440/2020[77-278/2021-(77-3216/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Каргина А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 2683 от 2 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каргина А.А. - адвоката Калинина А.И. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года

Каргин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каргину А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Каргину А.А. исчислен со дня постановления приговора, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей со дня задержания с 16 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Каргина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения материального вреда 145923 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года изменен: срок наказания Каргину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Каргина А.А. - адвоката Калинина А.И, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Каргина А.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каргин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 15 июня 2019 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Калинин А.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Каргина А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного закона. Указывает, что действия Каргина А.А. подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Обращает внимание, что судом не учтены взаимоотношения между супругами и предшествующие совершению преступления события. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении сына - студента, не имеющего постоянного заработка. Считает немотивированным вывод суда о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит судебные решения изменить, действия его подзащитного переквалифицировать и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Каргина А.А. - адвоката Калинина А.И. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Каргина А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Каргина А.А. об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах избиения Каргиным А.А. ее дочери Каргиной Е.В, ставших ей известными; показаниями свидетеля Каргина С.А. об известных ему обстоятельствах причинения Каргиным А.А. телесных повреждений его матери Каргиной Е.В. и вызова скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах прохождения стационарного лечения ФИО17 протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО18 а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния отсутствуют.

Показания осужденного Каргина А.А, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Каргина А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Каргина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приводимые защитником в жалобе о том, что у Каргина А.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для ее жизни, а судом не были учтены все обстоятельства, предшествующие совершению преступления, при этом действия Каргина А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каргина А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитника-адвоката, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Каргину А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о признании Каргину А.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований. Более того, сам Каргин А.А. пояснял в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия при совершении им преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Каргиным А.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Каргина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Каргина ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Калинина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: