Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15628/2020[77-391/2021-(77-3329/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденной Самойловой М.В. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Самойловой М.В. на приговор Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", пос. "адрес", несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Самойловой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в качестве возмещения причиненного ущерба 58 476 рублей 70 копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденной - адвоката Чекашову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Самойлова М.В. выражают несогласие с судебными решениями.

Приводя свой анализ доказательств, утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем оспаривает квалификацию совершенного ею деяния.

Утверждает, что суд дал критическую оценку ее показаниям и показаниям потерпевшего, согласующимся между собой, о механизме образования телесного повреждения у последнего без достаточных к тому оснований, не устранив при этом имеющиеся неточности и противоречия в других доказательствах.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился в помещении отдела полиции "Привокзальный", а не на месте происшествия.

Считает, что по делу допущены нарушения законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Помимо этого, выражает несогласие с наказанием, назначенным без учета ее поведения после совершения преступления, а именно: вызова ею скорой медицинской помощи, сообщения прибывшим сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, выдачи орудия преступления, что должно быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и смягчить наказание, применив при его назначении положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Самойловой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной, частично признавшей вину и не отрицавшей причинения ножевого ранения бывшему мужу ФИО10 в ходе произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений; показаниями потерпевшего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и орудия преступления, проверки показаний осужденной и потерпевшего на месте; заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО16 и ФИО17 о степени тяжести, локализации и механизме образования выявленного у потерпевшего телесного повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у осужденной телесных повреждениях, не причинивших вреда ее здоровью; заключением эксперта, исследовавшего вещественные доказательства и, в частности, орудие преступления; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Самойловой М.В. виновной в инкриминированном ей деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденной исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания осужденной Самойловой М.В. и потерпевшего ФИО10 Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству с указанием мотивов, по которым им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе Самойловой М.В. доводы об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, который сам упал на находившийся у нее в руках кухонный нож, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениям и показаниям судебно-медицинских экспертов, исключивших возможность причинения выявленного у ФИО10 ножевого ранения по механизму, указанному осужденной и потерпевшим, и пришедших к выводу о его образовании от ударного воздействия колюще-режущего предмета.

Оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании этого доказательства недопустимым. При этом судом указано, что осмотр проведен уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о порядке его проведения и фиксации полученных результатов с участием понятых и осужденной, от которых по окончании этого следственного действиях каких-либо замечаний по процедуре его проведения и правильности отражения в составленном протоколе его результатов не поступило.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Учитывая, что со дня совершения преступления и до дня вынесения приговора прошло менее 9 месяцев, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, приведенными в кассационной жалобе, о допущенных по делу нарушениях законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Самойловой М.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Самойловой М.В, так и в части квалификации ее действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Самойловой М.В. в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений удара кухонным ножом в область живота ФИО10, где располагаются жизненно важные органы, выявленной судебно-медицинскими экспертами локализацией образовавшегося телесного повреждения, его тяжести и механизме образования в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Самойловой М.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойловой М.В, судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительная характеристика с места работы.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Самойловой М.В. и обстоятельства, смягчающие ее наказание и имеющие значение при его назначении, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Самойловой М.В. явки с повинной, поскольку последняя, хотя и сообщила сотрудникам полиции о причинении ножевого ранения ФИО10, однако при этом утверждала, что тот упал на находившейся в ее руке нож сам, а в ходе проведенного с ее участием до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия указала несоответствующие действительности сведения о механизме получения потерпевшим телесных повреждений, желая таким образом уйти от ответственности за фактически совершенное деяние.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание Самойловой М.В. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Самойловой М.В. назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитников осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: