Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-213/2021-(7У-14519/2020)[77-406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденной Дубровиной Н.Ж. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N 248 от 18 декабря 2002 года и ордер N 14 от 4 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дубровиной Н.Ж. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дубровина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Узбекистан, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дубровиной Н.Ж. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Дубровиной Н.Ж. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровиной Н.Ж. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Дубровиной Н.Ж, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденной Дубровиной Н.Ж. - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубровина Н.Ж. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дубровина Н.Ж. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что никакой договоренности с ФИО9 о совместном сбыте наркотических средств у нее не было. Ссылаясь на показания ФИО9, утверждает, что последняя оговорила ее с целью извлечения выгоды для себя, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства. Анализируя доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11 считает, что в ее действиях усматривается эксцесс исполнителя. По мнению осужденной, в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на приготовление к сбыту наркотических средств. Считает, что ее действия по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ должны квалифицироваться как покушение, поскольку она не знала о содержимом пакета, который передавала. Подвергает сомнению достоверность показаний понятых ФИО12 и ФИО13, поскольку данные лица были привлечены при проведении "проверочной закупки" как в г. Раменское, так и при проведении ОРМ за его пределами. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении нее по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дубровиной Н.Ж. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены и в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Дубровиной Н.Ж. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт приобретения им в рамках проведения указанного ОРМ наркотического средства у ФИО9 и Дубровиной Н.Ж.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласно которым при личном досмотре Дубровиной Н.Ж. обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, помеченные денежные купюры, а также выявлено свечение ее рук; при личном досмотре ФИО9 обнаружены сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом; показаниями осужденной ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для ФИО10 наркотическое средство - метадон у Дубровиной Н.Ж, получив за это наркотическое средство для себя бесплатно; материалами проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра осужденных Дубровиной Н.Ж. и ФИО9; заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, в том числе детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности Дубровиной Н.Ж. в преступлениях, положив их в основу приговора.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности судебной оценки доказательств по делу.

Доводы осужденной Дубровиной Н.Ж. о своей непричастности к сбыту наркотических средств являются необоснованными, поскольку ее вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и сбыте наркотических средств в значительном размере нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, предвзятости процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких данных, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Дубровиной Н.Ж. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации, о чем просит в жалобе осужденная, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении Дубровиной Н.Ж. наказания судом в полном объеме не соблюдены.

При определении Дубровиной Н.Ж. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Дубровиной Н.Ж. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере максимальное наказание составляет 10 лет лишения свободы. При этом, назначенное осужденной наказание является нижним пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ - максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении Дубровиной Н.Ж. наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания, однако фактически данное обстоятельство не учел и назначил ей максимально возможное наказание с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной и смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Дубровиной Н.Ж. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Поскольку допущенные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дубровиной Н.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровиной ФИО19 изменить:

смягчить назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубровиной Н.Ж. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Дубровиной Н.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: