Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-222/2021-(7У-14736/2020)[77-524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Терентьева Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Терентьева Д.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 2669 от 4 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева Д.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2016 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от17 июня 2016 года

Терентьев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый по приговору Пушкинского городского суда Московской области от23 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2010 года по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств) к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ) к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Терентьеву Д.В. назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 августа 2015 года по 16 июня 2016 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Шалыгин С.Ю, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от30 августа 2016 года приговор в отношении Терентьева Д.В. изменен: постановлено в описательно-мотивировочной части приговора устранить техническую ошибку при описании вывода о виновности Терентьева Д.В. и Шалыгина С.Ю. в двух преступлениях вместо "ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ" читать "ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ". В остальном приговор в отношении Терентьева Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Терентьева Д.В, основания для передачи ее в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного Терентьева Д.В. и его защитника - адвоката Исаеву Т.А, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Терентьев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил ему наказание в максимально возможном размере, без учета установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оспаривает квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и указывает, что его действия должны быть квалифицированы как незаконное изготовление наркотических средств и психотропных веществ. Отмечает, что квалификация по двум преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней, поскольку его действия охватывались одним умыслом. Также отмечает, что отсутствуют доказательства того, что он занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того полагает, что его действия излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 228 УК РФ охватывает все действия за которые он осужден поч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положенияч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание является несправедливым. Обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями. Просит судебные решения изменить, исключить излишне вмененные эпизоды по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Терентьева Д.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самих осужденных Терентьева Д.В. и Шалыгина С.Ю, подтверждивших установленные судом обстоятельства совершения действий направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также о незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта Терентьевым Д.В. психотропных веществ и незаконных приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", изъятия наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота; показаниями понятых ФИО12 и ФИО13; результатами ОРМ "наблюдение"; справками об исследовании и заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что наркотическое средство каннабис массой не менее 130, 5 грамма Терентьев Д.В. незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения в начале августа 2015 года, а затем хранил это наркотическое средство в гаражном боксе, в пресс-пакете.

Между тем психотропное вещество амфетамин массой 0, 45 грамма было изготовлено Терентьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем он незаконно хранил это психотропное вещество при себе.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку незаконные приобретение и хранение наркотического средства, изготовление и хранение психотропного вещества совершены при разных фактических обстоятельствах, то действия Терентьева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом, Терентьев Д.В. и Шалыгин С.Ю. из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Согласно распределению ролей Терентьев Д.В. и Шалыгин С.Ю. на представленные последним денежные средства приобрели необходимые для незаконного изготовления наркотического средства - мефедрон и психотропного вещества - амфетамин химические реактивы и ингредиенты, которые вместе с Шалыгиным С.Ю. на его машине перевезли в гаражный бокс, где незаконно изготовили наркотическое средство - мефедрон общей массой 226, 09 грамма, затем расфасовали его в 4 пресс-пакета и незаконно хранили в гаражном боксе с целью последующего сбыта, а также незаконно изготовили психотропное вещество - амфетамин общей массой не менее 168, 54 грамма, затем расфасовали в не менее 3 свертка и 13 пресс-пакетов, а оставшуюся часть поместили в дорожную аптечку и кувшин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "наблюдение" Терентьев Д.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра гаража были обнаружены и изъяты наркотическое средство - мефедрон общей массой 226, 09 грамма, психотропное вещество - амфетамин общей массой 168, 09 грамма.

Указанные действия Терентьева Д.В. квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мотивируя вывод о квалификации действий Терентьева Д.В. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и как покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд указал, что он и его соучастник в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ приобрели необходимые химические реагенты и ингредиенты, затем незаконно изготовили наркотическое средство - мефедрон и психотропное вещество - амфетамин, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия - гаража N N, расположенного по адресу "адрес".

Таким образом, суд по существу признал, что осужденным совершено одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства и психотропного вещества, но квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления.

По смыслу закона, одновременный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение устранено не было.

При таким обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Терентьева Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Терентьеву Д.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Терентьеву Д.В. по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания в связи с указанием в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, являются необоснованными, поскольку Терентьев Д.В. был осужден не за приготовление, а за покушение на совершение преступления, в приговоре приведено, что судом учитывалась при назначении наказания стадия покушения на совершение преступления, поэтому ссылка на применение указанного положения уголовного закона является явной технической ошибкой.

Кроме того, по делу допущено следующее нарушение уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Терентьева Д.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренныечч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Терентьева Д.В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева Д.В, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив у Терентьева Д.В. является опасным, что само по себе основанием для смягчения ему наказания не является.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Терентьева Д.В, назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Терентьева Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Терентьева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении Терентьева Дмитрия Викторовича изменить:

переквалифицировать действия Терентьева Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Терентьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева Д.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения в отношении Терентьева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: