Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-362/2021-(7У-15831/2020)[77-401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Лёвина А.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Лёвина А.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Лёвина А.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 года

Лёвин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", "данные изъяты", неработавший зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый, по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 июня 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Срок наказания Лёвину А.В. постановлено исчислять с 9 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 января 2018 года по 17 января 2018 года включительно, содержания под стражей с 18 января 2018 года по 8 июля 2019 года на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года вышеуказанный приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на протокол очной ставки между обвиняемым Лёвиным А.В. и потерпевшим ФИО20 (т. 5 л.д. 38 - 50) и на протокол очной ставки между обвиняемым Лёвиным А.В. и потерпевшим ФИО10 (т.2 л.д. 150 - 162), как на доказательства виновности осужденного Лёвина А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Лёвина А.В. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Лёвина А.В. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лёвин А.В. признан виновным в покушение на убийство двух лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено 6 июля 2017 года в г. Кулебаки Нижегородской области.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лёвин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, а доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Лёвина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о неверной квалификации его действий, не дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Указывает на противоречивые показания потерпевших, которые судом устранены не были. Утверждает, что ни потерпевшие, ни свидетели в судебном заседании не указывали о каких-либо угрозах с его стороны в адрес потерпевших, что ни до конфликта, ни во время произошедших событий он не угрожал потерпевшим убийством, что нанес потерпевшим по одному удару, который не был направлен на жизненно важные органы (направлен в область живота), при этом он не пытался догнать потерпевших, все разошлись в разные стороны при этом осужденный ушел первым. Обращает внимание, что в заключении судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО20 отсутствуют сведения о наличии раны в области спины, считает, что повреждение верхней одежды последнего (футболка и кофта) не имеет отношения к обстоятельствам данного уголовного дела.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно отклонены судом. Обращает внимание на нарушения закона и права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия ввиду того, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, после того как они были проведены, а ознакомление с данными документами происходило раздельно с его защитником. Указывает, что в ходе предварительного следствия, при выполнении следователем ст.217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела он не присутствовал, а после отказа от услуг защитника - адвоката ФИО8 следователь не предоставил право на заключение соглашения с другим защитником. Считает, что назначая ему защитника - адвоката ФИО9, следователь нарушил требования ч. 3 ст. 215 УПК РФ, поскольку указанный защитник не являлся в ИВС в назначенное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того считает, что адвокат ФИО9 не мог осуществлять его защиту, поскольку ранее осуществлял защиту потерпевшего ФИО10, чьи интересы противоречат его (Лёвина А.В.) интересам. Обращает внимание на личную заинтересованность в исходе дела председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя. Указывает, что судом апелляционной инстанции не всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года об ограничении Лёвина А.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела Нижегородским областным судом было нарушено его право на защиту ввиду того, что им в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заявление о желании иметь защитника - адвоката ФИО11, с которой у него заключено соглашение, однако суд апелляционной инстанции в нарушении требований закона назначил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, от услуг которого он в суде отказался, но отказ не был прият судом, время для заключения соглашения с адвокатом предоставлено не было.

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 января 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернов А.Н. указывает, что судом первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Лёвина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО20, ФИО10 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лёвина А.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, каких - либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами допущено не было. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, обвиняемому были разъяснены, и они не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, а несогласие осужденного с выводами судебно-медицинской экспертизы, не давало суду оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Лёвина А.В. об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминированного ему преступления, об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о неверной квалификации его действий были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевших, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, предшествующего поведения Лёвина А.В, а именно длительный конфликт с одним из потерпевших, высказываемые ранее угрозы убийством, заблаговременное приискание орудия преступления-ножа, способ совершения преступления, механизм нанесения ударов, локализация повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что Лёвин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО20 и ФИО10 и желал ее наступления, мог довести умысел до конца, но смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а именно в связи с тем что потерпевший ФИО20 смог оказать активное сопротивление Лёвину А.В, выбить нож из рук осужденного, потерпевшие уехали на машине в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, тем самым смогли пресечь противоправные действия Лёвина А.В.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лёвина А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для дачи иной квалификации действиям Лёвина А.В. судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение показания потерпевших ФИО20 и ФИО10, в том числе данные ими в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Протоколы указанных следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Лёвина А.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, при выполнении следователем ст. 217 УПК РФ, о том, что адвокат ФИО9 подлежал отводу, так как ранее осуществлял защиту потерпевшего ФИО10, и его интересы противоречили интересам осужденного Лёвина А.В, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках данного уголовного дела адвокат ФИО9 не осуществлял защиту потерпевшего ФИО10 и обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу защитника ФИО9, предусмотренные ст. 72 УПК РФ отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы осужденного о личной заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63, 65, 66 УПК РФ, не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лёвина А.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Лёвину А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Лёвина А.В. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года об ограничении Лёвина А.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, адвокаты ФИО11 и ФИО21 сообщили, что с Лёвиным А.В. у них соглашение на участие в суде апелляционной инстанции не заключено, принимать участие в судебном заседании они не намерены. Судом апелляционной инстанции Лёвину А.В. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе судебного заседания, каких - либо возражений по поводу участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ у осужденного не имелось, ходатайств, об отложении с целью заключения соглашения с адвокатом ФИО11 или ФИО21, либо иными адвокатами, осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах считать, что участие адвоката назначенного Лёвину А.В. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, нарушило его права на защиту, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Лёвина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) и отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Лёвина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: