Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1627/2021[88-3792/2021]

N 88-3792/2021, 2-199/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ганженко Е.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, установил:

Ганженко Е.В. обратился с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел билеты ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Будапешт на даты ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.10 (туда) и ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.30 (обратно), стоимостью 16 143 руб. Вследствие трудовой занятости вылет истца не состоялся, и он купил дополнительный билет ПАО "Аэрофлот" стоимостью 8 789 рублей на ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.45 в одном направлении, имея приобретенный ранее билет обратно. ДД.ММ.ГГГГ г. истец прилетел в "адрес". В день вылета обратно - ДД.ММ.ГГГГ г. - он не смог зарегистрироваться онлайн на рейс, поскольку не позволила система. Прибыв в аэропорт за один час до начала регистрации, выяснил, что в списках пассажиров его нет. Оператор горячей линии перевозчика, сославшись на авиационные правила, сообщил, что бронь на рейс отменена, поскольку он не явился на регистрацию на рейс ДД.ММ.ГГГГ г. и вылететь рейсом, на который ранее был приобретен билет, сможет только в случае, если успеет вновь забронировать и оплатить онлайн билет до начала регистрации. Истец в условиях жесткого трудового графика, с учетом необходимости быть на работе утром ДД.ММ.ГГГГ, имея денежные средства на банковской карте, забронировал билет эконом класса стоимостью 26 352 руб. Таким образом, действия перевозчика являются незаконными, поскольку на маршрутной квитанции электронного билета указано, что система отменит бронирование в ситуации, при которой пассажир не проходит регистрацию на рейс, указанный в билете, или не проходит на посадку после регистрации и не уведомляет компанию о расторжении или изменении договора до времени окончания регистрации на рейс или посадки в воздушное судно. Из содержания указанного разъяснения пассажирам не следует, что неявка на регистрацию на рейс безусловно влечет отмену бронирования на рейс, напротив, буквальное толкование договора говорит об обратном.

Решением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел билеты на два авиарейса ПАО "Аэрофлот" по маршруту "адрес" на рейс N ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.10 (туда) и рейс N ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 (обратно). Стоимость перелета составила 16 143 руб. (туда-обратно), что подтверждается маршрутной квитанцией. Вместе с тем, перелет рейсом N ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялся по инициативе истца, в связи с чем он приобрел дополнительный билет у того же перевозчика на рейс ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.45 по маршруту "адрес".

Вследствие неявки пассажира на рейс N ДД.ММ.ГГГГ г. бронь на рейс N ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.30 была отменена перевозчиком, что не оспаривается ответчиком.

Из содержания маршрутной квитанции в графе "Информация для пассажиров" усматривается, что система отменит бронирование в ситуации, при которой пассажир не проходит регистрацию на рейс, указанный в билете, или не проходит на посадку после регистрации и не уведомляет Аэрофлот о расторжении или изменении договора до времени окончания регистрации на рейс или посадки в воздушное судно.

Истцом в адрес ответчика 16 декабря 2019 г. была направлена досудебная претензия. Ответом от 20 января 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами были заключены два договора авиаперевозки пассажира на ДД.ММ.ГГГГ г.; в авиабилетах на рейсы содержится индивидуальный код бронирования " N"; на рейс ДД.ММ.ГГГГ г. истец не явился по личным причинам, претензий к ответчику за личный отказ от рейса у него не имеется; об отказе от авиаперевозки рейсом ДД.ММ.ГГГГ г. истец ответчику не сообщил, как и о том, что воспользовавшись рейсом ДД.ММ.ГГГГ г, имел намерение сохранить бронирование на обратный рейс ДД.ММ.ГГГГ г.; истец нарушил условия договора перевозки в одностороннем порядке; права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец пользовался услугами перевозчика в личных целях как потребитель; из содержания разъяснения пассажирам не следует, что неявка на регистрацию на рейс безусловно влечет отмену бронирования на него; маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит информацию о двух рейсах; от договора перевозки SU 2469 10 ноября 2019 г. истец не отказывался, заблаговременно явился на регистрацию, однако в оказании услуги без извещения было отказано, что противоречит законодательству о защите прав потребителей; текст маршрутной квитанции содержит последствия в случае неявки в виде отмены бронирования на рейс, указанный в билете, о последствиях неявки на один из рейсов маршрута перевозки пассажир не был предупреждён; толкование условий договора в пользу ответчика как профессионального участника рынка, подготовившего проект договора, противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49; доказательств того, что истец, приобретая авиабилеты, согласился с условиями договора перевозки, правилами применения тарифов, правилами воздушных перевозок и багажа, подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными документами, ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 45 настоящего Постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"- без удовлетворения.

Судья