Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26295/2020[88-320/2021-(88-28576/2020)]

N 88-320/2021

N 2-37/2020

город Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 7 октября 2020 года материал по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н. К, Тимошкову А. Н, Тимошкову Д. Н, Тимошковой И. Т. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, по кассационной жалобе Тимошкова Н. К. на определение Советского районного суда города Брянска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2020 года

установил:

прокурор города Брянска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К, Тимошкову А.Н, Тимошкову Д.Н, Тимошковой И.Т. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда города Брянска от 10 апреля 2018 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тимошкову Н.К, Тимошкову А.Н, Тимошкову Д.Н. эксплуатировать здание, расположенное по адресу: "адрес", за исключением производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

Определением Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года принят отказ прокурора города Брянска от исковых требований в части возложения обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТЦР " Тимошковых", запрете эксплуатации пристройки к основному зданию до регистрации права собственности в установленном законом порядке и производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года Тимошкову Н.К, Тимошкову А.Н, Тимошкову Д.Н, Тимошковой И.Т. запрещено эксплуатировать здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) (лит. А, А1, А2) и здание пристройки к зданию многофункционального назначения (лит. А3), расположенные по адресу: "адрес", до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тимошков Н.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части запрета эксплуатации здания пристройки к зданию многофункционального назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда города Брянска от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Тимошкова Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Тимошков Н.К. просит определение Советского районного суда города Брянска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие, с учетом отказа прокурора от части исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер. Указывает на то обстоятельство, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом не одновременно с принятием решения, тогда как у суда имелась такая возможность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры и необходимость в их сохранении не утрачена, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов, решение суда об удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также указано о том, что отмена обеспечительных мер противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос от отмене мер по обеспечению иска разрешен не одновременно с принятием решения не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая, что вопрос об отмене данных мер разрешен судом в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошкова Н. К. - без удовлетворения.