Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2938/2021[88-5012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 по иску Евтушенко Владимира Васильевича к ООО УК "Нижегородец-1", ООО "Центр-СБК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО УК "Нижегородец-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Нижегородец-1", ООО "Центр-СБК", в котором, с учетом уточнений, просил наложить штраф солидарно на ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК" за неверные излишние начисления за капитальный ремонт многоквартирного "адрес" в пользу Евтушенко В.В.: в размере 11 911 руб. 59 коп, в июне 2019 г..- 23 823 руб. 19 коп, платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ; в размере 11 910 руб. 58 коп. в июле 2019 г..- 23 821 руб. 01 коп, платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ; в размере 11 909 руб. 49 коп, в ДД.ММ.ГГГГ г..- 23 818 руб. 98 коп, платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ; в размере 11 804 руб. 75 коп, в сентябре 2019 г..- 23 609 руб. 50 коп, платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что является собственником "адрес" 10-ти этажном многоквартирном "адрес". На имя истца ООО УК "Нижегородец-1" открыло лицевой счёт N для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получил платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт, исполнитель услуги - ООО УК "Нижегородец-1", сумма - 23 823 руб. 19 коп. Истец получил платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому истец обязан оплатить ООО УК "Нижегородец-1" за произведенный капитальный ремонт 23 821 руб. 16 коп. Также истец получил платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ, для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому истец обязан оплатить ООО УК "Нижегородец-1" за произведенный капитальный ремонт - 23 818 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец получил платежный документ N за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обязан внести плату за услугу содержание жилого помещения в размере 23 609 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт поступают в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

Услуги по содержанию жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК "Нижегородец-1" не оказывает. Решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" создано товарищество собственников "ТСЖ Красносельская". Начисления и изготовления платежных документов производит ООО "Центр-СБК" и несет ответственность за неверные начисления в них. Полагает, что ответчики нарушили порядок расчёта платы за капитальный ремонт, повлекшее необоснованное увеличение размера платы на вышеуказанные суммы, в связи с чем, на основании ч. 11- 13 ст. 156 и ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от излишне начисленной платы в данных платежных документах.

Определениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД", ТСЖ "Красносельская".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В. к ООО УК "Нижегородец-1" о защите прав потребителя отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Евтушенко В.В. к ООО УК Нижегородец-1" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО УК "Нижегородец-1" в пользу Евтушенко В.В. в счет штрафа взысканы денежные средства в размере 317 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда принято дополнительное апелляционное определение, которым с ООО УК "Нижегородец-1" в пользу Евтушенко В.В. в счет штрафа взысканы денежные средства в размере 317 руб. 96 коп. путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евтушенко В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

До ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по "адрес" осуществляло ООО УК "Нижегородец-1".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-СБК" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор N на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым общество на основании данных, полученных от заказчика, производит расчет и начисление платы за жилищные услуги.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования ООО "УК "Нижегородец - 1" удовлетворены частично. С Евтушенко В.В, ФИО5, ФИО6, с каждого, в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 22 849 руб. 75 коп, пени в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 62 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 722 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Нижегородец-1" отказано.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено, а именно Евтушенко В.В. оплачены денежные средства в сумме 75 406 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.В. обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности пени в связи с частичным удовлетворением судом, а именно списать с лицевого счета N Евтушенко В.В. задолженность начисленных пени в размере 32 016 руб. 46 коп.: в том числе: - 15 782 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 233 руб. 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги N за ДД.ММ.ГГГГ, N услуг - 2 (капитальный ремонт), исполнитель услуги - ООО УК "Нижегородец-1", указана сумма - 23 823 руб. 19 коп. В разделе платежного документа N за ДД.ММ.ГГГГ "расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги" начислено: N услуг 2 (капитальный ремонт), долг - 211 руб. 97 коп, всего к оплате - 211 руб. 97 коп.; N услуг 8 (взнос на капитальный ремонт), долг - 28 501 руб. 20 коп, всего к оплате - 29 049 руб. 30 коп. Всего к оплате: 29 261 руб. 27 коп.

Согласно платежному документу N за ДД.ММ.ГГГГ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, истец обязан оплатить ООО УК "Нижегородец-1" за произведенный капитальный ремонт - 23 821 руб. 16 коп.: N услуг - 2 (капитальный ремонт), исполнитель услуги - ООО УК "Нижегородец-1", сумма - 23 821 руб. 16 коп. В разделе платежного документа N за ДД.ММ.ГГГГ "расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги" начислено: N услуг - 2 (капитальный ремонт), долг - 211 руб. 97 коп, всего к оплате - 211 руб. 97 коп.; N услуг 8 (взнос на капитальный ремонт), долг - 29 049 руб. 30 коп, всего к оплате - 29 597 руб. 40 коп. Всего к оплате: 29 597 руб. 40 коп.

Согласно платежному документу N за ДД.ММ.ГГГГ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, истец обязан оплатить ООО УК "Нижегородец-1" за произведенный капитальный ремонт - 23 818 руб. 98 коп.: N услуг - 2 (капитальный ремонт), исполнитель услуги - ООО УК "Нижегородец-1", сумма - 23 818 руб. 98 коп. В разделе платежного документа N за ДД.ММ.ГГГГ "расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги" начислено: N услуг - 2 (капитальный ремонт), долг - 211 руб. 97 коп, всего к оплате - 211 руб. 97 коп.; N услуг 8 (взнос на капитальный ремонт), долг - 29 597 руб. 40 коп, всего к оплате - 30 145 руб. 50 коп. Всего к оплате: 34 658 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 г, ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "Центр-СБК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выпуск и доставку счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, расчет платы за содержание жилого помещения не осуществляет. Поскольку при рассмотрении дела нарушений порядка расчета платы за содержание жилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома не установлено, суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, также суд счел обоснованным включение в платежный документ сведений о размере платежей, включая задолженность и пени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в платежные документы сведений о размере платежей, включая размер задолженности и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части наложения штрафа за неверные излишние начисления за июнь, июль, август 2019 года, при этом исходил из следующего.

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" создан распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Закон Нижегородской области от 28.11.2013 г. N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

Согласно условиям Договора N на информационно-расчетное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр-СБК", услуга "капитальный ремонт" до февраля 2015 года входила в перечень услуг ООО УК "Нижегородец-1", по которым общество производило расчет и начисление платы, в том числе, по многоквартирному дому "адрес" по "адрес".

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, с даты подписания, расчет, начисление и отражение пени в платежном документе осуществляется в соответствии с данным дополнительным соглашением.

Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 г. N 208 опубликована в издании "Правовая среда", N N N) (приложение к газете "Нижегородские новости", N(N), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2015 года начисление взносов на капитальный ремонт производится ООО "Центр-СБК" по договору с Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

Как следует из материалов дела, Евтушенко В.В. выставлялись платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ по текущим платежам в отношении платы за капитальный ремонт в сумме 211 руб. 97 коп, номер услуги 2, исполнитель услуги ООО УК "Нижегородец-1".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле платежных документов на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении платы за капитальный ремонт в сумме 211 руб. 97 коп. начисление произведено неверно, поскольку указан исполнитель ООО УК "Нижегородец-1" вместо Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области", а в случае отнесения данных сумм к задолженности, начисленной ООО УК "Нижегородец-1" до ДД.ММ.ГГГГ, они должны быть указаны справочно, а не включаться в сумму, которая подлежит уплате истцом за месяц, что свидетельствует о нарушении его права на оплату начисленной платы за месяц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-СБК" в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направило историю начисления и оплаты по услугам ООО УК "Нижегородец-1" по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.В. обращался в ООО УК "Нижегородец-1" с требованием-запросом о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по своему лицевому счету с целью установления действительной величины задолженности, аналогичное требование-запрос направлено в адрес ООО "Центр-СБК".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153-158, 169, 170, 181 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 г, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая установленные по делу обстоятельства, факт обращения истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона, уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, пришел к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части и принял новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО УК "Нижегородец -1" в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 211 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 руб. 96 коп. Поскольку недостатки в начислении платы за коммунальные услуги ответчиком устранены и за ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному документу N за ДД.ММ.ГГГГ в разделе: "Расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги" начислений к оплате за сентябрь 2019 года, виды услуг: содержание жилого помещения - нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ в отношении платежного документа за сентябрь 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции в своем определении было указано о применении ч. ч. 7, 13 ст. 156, ч. ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ, однако в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода относительно того, что выплата штрафа производится путем снижения размера платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции принял дополнительное апелляционное определение об указании взыскания с ООО УК "Нижегородец-1" в пользу Евтушенко В.В. в счет штрафа денежных средств в размере 317 руб. 96 коп. путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи