Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29430/2020[88-2965/2021-(88-31847/2020)]

N 88-2965/2021, N 2-932/2019

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой О.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой О.А. к Балашову С.Л. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Балашову С.Л. о признании договора купли-продажи от 27 января 2017 г. недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, прекращении права собственности Балашова С.Л. на это имущество, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности в ЕГРП за ней, взыскании с Балашова С.Л. государственной пошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования Соколовой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Балашова С.Л. по доверенности Затесова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. заявление Балашова С.Л. удовлетворено частично. С Соколовой О.А. в пользу Балашова С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Во взыскании сумм в большем размере отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова О.А. ставит вопрос об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя по поводу взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанций факт несения расходов ответчиком подтверждается договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своих решений недопустимые доказательства - договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельным.

Соколова О.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил базовые фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон и незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не извещенных надлежащим образом истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

С данным доводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в адрес Соколовой О.А, Вороновой Е.В. было направлено уведомление. В котором разъяснено, что частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 172).

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд апелляционной инстанции не возложена обязанность по извещению участников процесса.

Постановлением от 20 октября 2015 г. N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства. Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Судья