Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29814/2020[88-1591/2021-(88-30432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Вячеслава Николаевича к ООО "Чистый город" об освобождении от задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и обязании заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров

по кассационной жалобе ООО "Чистый город"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Н. обратился с иском к ООО "Чистый город" об отмене задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42830, 76 руб. и госпошлины в сумме 742, 46 руб, а всего в сумме 43573, 22 руб, в связи с отсутствием заключенного договора по вине ответчика в указанный период; о заключении договора на вывоз ТКО с расчетом, исходя из количества и объема контейнеров, а не по нормативам.

Решением Грязинского городского суда г. Липецка от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в заключении договора, постановлено в данной части новое решение, которым ООО "Чистый город" обязано заключить с Котовым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ договор на вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: "адрес", исходя из количества и объема контейнеров для наполнения твердых коммунальных отходов (п.5 Правил коммерческого учета объема и (или массы) твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N505). В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Котов В.Н. является собственником нежилого помещения с КН N, - кирпичного одноэтажного здания магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Н. прекратил деятельность в качестве ИП.

Указанное нежилое помещение Котов В.Н. сдавал в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ - сдает в аренду ФИО5, что подтверждалось договорами.

В результате эксплуатации данного нежилого помещения образуются ТКО, что не оспаривается.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны Грязинская Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением ЖКХ Липецкой области и ООО "Чистый город" (региональный оператор), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Грязинского, Добринского, Усманского районов Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Чистый город" осуществлен выход по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт об осуществлении в данном помещении деятельности пекарни, продажи выпечки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чистый город" направило в адрес Котова В.Н. договор N на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, п. N. которого предусмотрено, что оплата услуг по нему осуществляется по цене, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из содержания п. N. проекта договора следовало, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным способом, согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или массы) ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а)расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец отказался от заключения договора, сообщив об этом ООО "Чистый город" ДД.ММ.ГГГГ письменно, предложил производить расчет объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по существенному условию договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был направлен договор N на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ с тем же содержанием пунктов N, N.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ договор из расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Региональный оператор письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Котову В.Н. в заключении договора на его условиях, в связи с отсутствием согласованной контейнерной площадки на территории торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление администрации от 9 июля 2019 года N449 "Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения гор. Грязи".

Согласно данным официального сайта администрации г. Грязи в реестр мест (площадок) накопления ТКО внесен адрес объекта истца - собственник Котов В.Н.

Отсутствие сведений о контейнерной площадке в территориальной схеме на сайте Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области юридически значимым для разрешения спора суд апелляционной инстанции не признал, указав, что бездействие должностных лиц по взаимному информированию и размещению на сайтах информации не может нарушать прав истца. Более того, решение об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО относится к компетенции органа местного самоуправления - администрации г. Грязи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор на вывоз и утилизацию отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, сославшись на вышеуказанное постановление администрации, приложив выписку из реестра контейнерных площадок г. Грязи о согласованной им контейнерной площадке на территории торгового объекта, однако ответчик свою обязанность по заключению договора не выполнил.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N505, расчет платы за ТКО исходя из количества и объема контейнеров (фактическое потребление) возможен в том случае, когда организовано раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создано отдельное место (площадка) накопления отходов, оборудованное специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов. Наличие таких условий истцом представлено, ответчиком соответствующие доказательства не оспорены.

Приказом мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Котова В.Н. в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 42830, 76 руб. и расходы по оплате госпошлины 742, 46 руб, а всего 43573, 22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Чистый город" вправе взыскивать задолженность в порядке искового производства, Котов В.Н. вправе оспаривать размер долга.

Руководствуясь ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 8.1, 8.4, 8.10, 8.11, 8.12, 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства РФ 12 ноября 2016 года N1156), Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N505, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор судом разрешен по существу, исходя из объема представленных на рассмотрение возражений относительно условий договора.

Иные доводы жалобы касаются вопросов способа и порядка исполнения оспариваемого судебного акта, а не его существа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: