Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31821/2020[88-1890/2021-(88-30758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кравец Я.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кравец Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравец Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрадОлимп"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ИУ- 37(кв)-10/3/1 (2) (АК) от 18 ноября 2018 г. за период с 1 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере 177 696, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, взыскать штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. исковые требования Кравец Я.В. удовлетворены частично. С ООО "ГрадОлимп" в пользу Кравец Я.В. взысканы неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в остальной части исковые требования Кравец Я.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "ГрадОлипм" в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. изменено в части определения размера взысканной суммы штрафа и государственной пошлины. С ООО "ГрадОлипм" в пользу Кравец Я.В. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; с ООО "ГрадОлимп" в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравец Я.В. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части размеров взысканных с ответчика в ее пользу сумм неустойки и штрафа, считая, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2018 г. между ООО "ГрадОлимп" (застройщик) и Кравец Я.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ИУ-37(кв)-10/3/1/(2) (АК), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", цена договора - 6 234 978, 75 руб.; срок передачи объекта - не позднее 30 апреля 2019 г.

Кроавец Я.В. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме. ООО "ГрандОлимп" передал квартиру истцу по акту приема-передачи 26 июня 2019 г.

Разрешая спор по существу заявленных Кравец Я.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 315, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 90 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, средний показатель инфляции за период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Кравец Я.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия указала на то, что снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ГрадОлипм" в пользу Кравец Я.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.(50% от взысканных судом сумм), а также изменил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Изложенные в решении в неизмененной части и апелляционном определении выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи