Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32724/2020[88-2586/2021-(88-31465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ю.В, Кузьмичева В.Н. к Курапову Ю.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Кузьмичевой Ю.В.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Курапова Ю.М.- Сенотрусова Д.Ю. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Курапову Ю.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2018 г. по делу по иску Кузьмичевой Ю.В, Кузьмичева В.Н. к Курапову Ю.М. о прекращении деятельности, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, Курапову Ю.М. запрещено осуществлять деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отменено. В этой части по делу принято новое решение о признании принадлежащего Курапову Ю.М. строения N N, площадью 81, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на Курапова Ю.М. осуществить её снос в 30-дневный срок.

Решение суда Кураповым Ю.М. не исполнено, 14 октября 2019 г. Курапов Ю.М. зарегистрировал право собственности на подлежащее сносу строение, но уже в качестве гаража.

Регистрация права собственности Курапова Ю.М. на данное строение является незаконной ввиду несоответствия действительности информации об объекте недвижимости в представленных на регистрацию документах. Регистрация права собственности Курапова Ю.М. на нежилое здание гаража, площадью 83, 6 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0040101:8519, делает невозможным исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что Кураповым Ю.М. произведена регистрация права собственности не на вновь созданный объект недвижимости, а на ранее возведенный с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, подлежащий сносу на основании решения суда от 2 июля 2018 г, Кузьмичева Ю.В. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Курапова Ю.М. на нежилое здание гаража, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес".

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении здания гаража, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поэтому признание права ответчика отсутствующим не восстановит её права.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования, и установлен факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание права или обременения отсутствующим является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

Ввиду изложенного, правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не был связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, избранный Кузьмичевой Ю.В. способ защиты нарушенного права- признание отсутствующим зарегистрированного права Курапова Ю.М. на нежилое здание гаража, с кадастровым номером N, площадью 83, 6 кв.м, местоположением: "адрес" не обеспечивает восстановление ее права на исполнение судебного решения о возложении на ответчика обязанности снести строение N N, площадью 81, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи