Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33210/2020[88-2831/2021-(88-31712/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Алмира 2" к Голощапову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома

по кассационной жалобе ООО "Алмира 2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Печенкину О.А. - представителя ООО "Алмира-2" по ордеру и доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алмира" обратилось к Голощапову А.С. с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 1 785 702 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 рублей.

21 ноября 2019 года определением Рамонского районного суда Воронежской области произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО "Алмира" к Голощапову С.А. на ООО "Алмира 2".

После проведенной по делу комплексной судебной экспертизы представитель истца "Алмира 2" просил взыскать с Голощапова С.А.: задолженность по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 285 702 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585 рублей 12 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17 % годовых за каждый день просрочки.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены, взыскана с Голощапова А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 72494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Голощапова А.С. задолженности по договору инвестирования в строительство жилого дома в размере 285 702 рубля оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, взысканы с Голощапова А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5371 рубль 80 копеек, взысканы с ООО "Алмира 2" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ - судебные расходы за проведение экспертизы в размере - 67 122 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Алмира 2" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алмира" (застройщик) и Голощаповым А.С. (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, согласно которому предметом договора является инвестирование в строительство индивидуального жилого дома (далее - объект) путём финансирования строительства в объемах и сроках, установленных договором, с целью приобретения указанного жилого дома и земельного участка в собственность.

Согласно п. N договора общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство (создание) объекта (цена договора), составляет 5 785 702 рубля.

В соответствии с пунктом N договора, оплата договора осуществляется инвестором в следующем порядке: сумму в размере 1 500 000 рублей инвестор оплачивает на момент подписания договора (п. N); сумму в размере 1500000 рублей инвестор оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 2 785 702 рубля инвестор оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. N).

В соответствии с п N дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования сумму в размере 2 785 702 рубля инвестор оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма предоставляется инвестору застройщиком под "данные изъяты"% годовых. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы, указанной в настоящем пункте.

Согласно п. N дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования сумму в размере 2 785 702 рубля инвестор оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма предоставляется инвестору застройщиком под "данные изъяты"% годовых. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы, указанной в настоящем пункте.

Поскольку в позиции сторон имелись разночтения в части суммы, внесенной ответчиком по договору инвестирования, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 и ФИО8 выполнены рукописным способом без монтажа и без применения средств технической подделки. Одной и той же печатью нанесены оттиски печати ООО "Алмира", расположенные в представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати ООО "Алмира", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не той печатью, которой нанесены оттиски печати в вышеуказанных документах, а другой печатью. Подписи от имени ФИО7, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Алмира" в графе "Главный бухгалтер", выполнены одним лицом, самой ФИО7 Подписи от имени ФИО8, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Алмира" в графе "Кассир", выполнены одним лицом, самой ФИО8

Ответчик Голощапов А.С, соглашаясь с уточненными исковыми требованиями, в то же время выражал несогласие с дополнительными соглашениями, указывал суду о том, что в них не отражена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. Признание иска в протоколе судебного заседания ответчиком не подписано. Из аудиозаписи судебного заседания также не следовало, что признание иска ответчиком было выражено и подтверждено им в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. N дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, т.к. как факт передачи какой-либо денежной суммы инвестору Голощапову А.С. от застройщика последним не подтверждён и в материалах дела такие документы и доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от застройщика, отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицала то обстоятельство, что застройщик не передавал ответчику по настоящему делу никаких денежных средств. В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 823 ГК РФ не имелось. Размер платы по договору, как установлено судами, не изменялся.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и дополнительных соглашений, пришел к правильному выводу о том, что объективных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подписанного им дополнительного соглашения не имелось.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом того, что после проведения судебной экспертизы объем исковых требований был уменьшен в восемь раз, основываясь на разъяснениях п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд установилв действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами. В связи с изложенным, расходы на экспертизу были распределены, исходя из объема удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алмира 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: