Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33242/2020[88-2833/2021-(88-31714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Круглянского Владимира Григорьевича к Мочаловой Лилии Викторовне, Щелоку Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Щелока Александра Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглянский В.Г. обратился в суд с иском, в котором он просил признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Щелоком А.А. и Мочаловой Л.В. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование иска сослался на то, что денежные средства Щелок А.А. по расписке в действительности Мочаловой Л.В. не мог передать и не передавал, что такой цели ответчики не преследовали, составление долговой расписки было направлено на получение судебного акта о наличии якобы имеющейся у Мочаловой Л.В. перед Щелоком А.А. задолженности с целью последующего его использования в деле о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 года иск Круглянского В.Г. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щелок А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Щелок А.А. денежные средства по расписке в действительности Мочаловой Л.В. не передавал, а действия ответчиков направлены на получение судебного акта, устанавливающего задолженность Мочаловой Л.В. перед Щелоком А.А, для его использования против добросовестных кредиторов, в частности, в ущерб интересам Круглянского В.Г.

При разрешении спора суды исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств наличия в распоряжении Щелока А.А. на ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы денежных средств представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из выписок по счету Щелока А.А. и справок о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ обратного не следовало, движение средств и их суммы оценены судами с приведением соответствующей мотивировки.

Согласно же справкам доход Щелока А.А. за два предшествующих года составил 601 013 рублей (после налогообложения), то есть менее четвертой части от указанной суммы, что, учитывая также необходимость наличия у самого займодавца средств к существованию, признано судами явно недостаточным для совершения спорного займа.

Ссылки ответчика на наличие в собственности Мочаловой Л.В. недвижимого имущества судами оценивались и признаны неубедительными, поскольку на тот момент права на имущество были зарегистрированы за супругом Мочаловой Л.В. - ФИО7

Суды также исходили из того, что отсутствуют доказательства, которые объясняли бы мотивы и цели другой стороны сделки (Мочаловой Л.В.) при ее предполагаемом заключении и отражали бы расходование суммы займа в случае ее получения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования Круглянского В.Г. на сумму 22 733 088, 90 рублей (первоначально).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичной отмены апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО7 и Мочаловой Л.В. имущества, в том числе признаны их совместными долговыми обязательствами обязательства перед Круглянским В.Г. на общую сумму 27 813 572, 03 рубля, установленные несколькими судебными актами.

Указанными судебными актами также подтверждалось, что супруги Мочаловы не имели личных сбережений, а также доходов, которые позволяли бы возвратить долг Щелоку А.А.

О наличии долга по иным заемным обязательствам, в частности перед Щелоком А.А, Мочалова Л.В. в судах на тот момент не заявляла, что также оценено судами.

Поскольку в результате торгов недвижимое имущество реализовано не было, все оно в рамках процедуры банкротства по соглашению с финансовым управляющим об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передано Круглянскому В.Г. в счет погашения обязательств должника в размере 21 000 000 рублей.

Суды, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N998-О, установили наличие у Круглянского В.Г. права на судебную защиту в связи с наличием реальной угрозы нарушения его законных интересов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Мочаловой Л.В, поданного ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из конкурсной массы должника имущества, выделенного ей апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение в апелляционном порядке обжаловалось как самой Мочаловой Л.В, ссылавшейся на наличие у нее иных кредиторов, так и Щелоком А.А, ссылавшимся на то, что Мочалова Л.В. является его должником и ввиду включения имущества в конкурсную массу не сможет погасить задолженность перед ним.

Кроме того, Щелок А.А, ссылаясь именно на спорную долговую расписку Мочаловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в качестве заинтересованного лица на стороне Мочаловой Л.В. в обособленном споре по ее заявлению о признании торгов и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части ? доли имущества. Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мочаловой Л.В. и в удовлетворении заявления Щелоку А.А. было отказано.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, признав, что составление долговой расписки было направлено на формальное создание у Мочаловой Л.В. долга перед Щелоком А.А. для использования этого обстоятельства в ущерб законным интересам Круглянского В.Г. Таким образом, спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования и признавая договор займа по сути недействительным, избрал формулировку "незаключенным", данное нарушение основанием для отмены правильного по существу решения выступать не может. Вопреки доводам кассационной жалобы, предмет и основание иска в суде апелляционной инстанции оставлены без изменения, суд апелляционной инстанции воспользовался своими процессуальными полномочиями на квалификацию спорных отношений и выбор нормы материального права, подлежащей применению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 807, 812 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, признав вышеуказанную сделку ничтожной по причине ее мнимости.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелока Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: