Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33367/2020[88-3066/2021-(88-31949/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" к Даньшиной Ю.О, Соколовой И.В, Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки, по иску администрации городского округа город Воронеж к Даньшиной Ю.О, Соколовой И.В, Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Соколовой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Соколовой О.И. - Степанова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, установила:

акционерное общество (далее-АО) "Воронежская горэлектросеть" (ранее - МУП "Воронежская горэлектросеть") и администрация города Воронежа обратились в суд с исками к Даньшиной Ю.О, Соколовой И.В, Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, мотивировав свои требования тем, что в 1968 году по указанному адресу МУП "Воронежская горэлектросеть" была проложена кабельная линия 6 кВ РП-21-ТП-540, марка кабеля АСБ-2*150, общая длина 972, 6 м, а в 2006 году проложена кабельная линия 6 кВ РП-19-ПС-6, марка кабеля АСБ-3*185, общая длина 1 559, 5 м. Кабельные линии поставлены на баланс предприятия согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств от 18 ноября 2011 года.

23 мая 2017 года сотрудниками МУП "Воронежская горэлектросеть" проведено обследование объекта, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования выявлено, что без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствие права на земельный участок, на нём возведено капитальное кирпичное строение в границах охранных зон кабельных линий предприятия, что может повлечь нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, повреждение или уничтожение имущества физических или юридических лиц, причинение вреда жизни, здоровью граждан, а так же нанесение экологического ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Признано самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. На ответчика Соколову О.И. возложена обязанность за счёт собственных средств снести данное нежилое здание. При неисполнении Соколовой О.И. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, администрации города Воронежа предоставлено право снести спорное здание с последующим взысканием с Соколовой О.И. понесённых расходов. Кроме того, данным решением погашена запись от 21 февраля 2018 года N о государственной регистрации права собственности Соколовой О.И. на спорное здание.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2003 года Соколовой О.И. выдан ордер N на установку временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Воронежа издан приказ от 25 мая 2004 года N о предоставлении Соколовой О.И. в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по Ленинскому проспекту города Воронежа сроком до 23 декабря 2008 года.

Срок действия ордера на торговый павильон истёк в 2008 году и в предусмотренном законом порядке не продлён.

Схемами размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утверждёнными постановлениями администрации города Воронежа от 05 мая 2011 года N и от 06 мая 2016 года N 394 места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор на размещение НТО не заключался.

Вместе с этим Соколовой И.В. самовольно построено на указанном земельном участке нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м.

Прова собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Соколовой И.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 года по иску Соколовой И.В. к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права на самовольную подстроку.

В ходе выездной совместной проверки МУП "Воронежская горэлектросеть", администрации города Воронежа 23 мая 2017 года выявлено, что спорное здание находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0, 2 м от кабельной линии, что не соответствует нормативам постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Кабельные линии ТП-540 РП-21, ПС27-РП-2 находятся в эксплуатации и состоят на балансе МУП "Воронежская горэлектросеть", переданы собственником администрацией города Воронежа.

Согласно порталу услуг "Публичная кадастровая карта" земельный участок, занимаемый спорным строением, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне с индексом ИТ 1 - "Городские магистрали и улицы". Правилами землепользования и застройки городского город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы N384-II от 25.12.2009 запрещено размещение в данной зоне объектов торговли, предприятий, магазинов оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственных).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 89, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.022009 N 160, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорное нежилое строение возведено на земельном участке в пределах охранной зоны, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта в силу нормативных предписаний, в отсутствие письменного согласия сетевой организации на строительство, признал постройку самовольной постройкой, возложив на собственника здания обязанность по ее сносу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что спорное здание соответствует признакам самовольного строительства, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен Соколовой О.И. для размещения временного сооружения и не предоставляло право этому ответчику осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания, необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений.

Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0, 6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

При строительстве спорного объекта недвижимости указанные выше требования не соблюдены.

Доводы жалобы о том, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрирована на основании вступившего в законную силу решения суда, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, по делу принято новое решение об отказе Соколовой И.В. в признании права собственности на спорное нежилое помещение.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку на дату принятия апелляционного определения указанные выше обстоятельства имели место.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расположение спорного капитального строения препятствует доступу к кабельным линиям (объектам электросетевого хозяйства) для осуществления комплекса мероприятий по оперативно-техническому обслуживанию, а также для проведения работ по их ремонту и реконструкции, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов полномочий на обращение с настоящим иском в суд, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено нарушение прав и законных интересов обоих истцов в результате возведения спорной самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи