Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33368/2020[88-2710/2021-(88-31590/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2020 по иску Завражина Сергея Леонидовича к ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о возобновлении услуги электроснабжения, взыскании денежных средств, по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Завражину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения

по кассационной жалобе Завражина Сергея Леонидовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2020 г. ОАО "ЛЭСК" обязали возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Завражина С.Л. к ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании задолженности за поставленную электроэнергию отсутствующей, взыскании денежных средств отказано.

С Завражина С.Л. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскан долг за потребленную электроэнергию за период июнь-август 2019 г. в размере 314486, 88 руб, пени по состоянию на 22 июня 2020 г. в размере 36492, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, а всего 360328, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завражин С.Л. оспаривает законность судебных постановлений и просит их изменить в части признания задолженности отсутствующей, взыскании с него 360328, 84 руб. и в дополнение к исковому заявлению взыскать с ответчиков по 1980000 руб. за незаконное ограничение подачи электроэнергии, по 3149867 руб. за незаконное присуждение ко взысканию 314328, 84 руб. и по 5000 руб. за каждый день ограничения подачи энергии с 30 июня 2019 г. по день подключения за нарушение законодательства о персональных данных, указывая на то, что судами проигнорировано требование законодательства о том, что ответственность за техническое состояние сетей и приборов учета возлагается на энергоснабжающие организации, что они проверяют энергопринимающие устройства, что на фотографии от 10 ноября 2016 г. и в акте о подключении от 2014 г. были указаны первоначальные показания из пяти знаков, что представленные ОАО "ЛЭСК" доказательства о том, что прибор учета был шестизначный (шестиразрядный), являются не допустимыми, выводы о шестизначности (разрядности) счетчика появились после его пропажи в июле 2019 г, что поскольку ресурсоснабжающая организация ошиблась в разрядности счетчика, то суд обязан был признать задолженность отсутствующей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Завражину С.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2014 г.

5 февраля 2014 г. представителем ПАО "МРСК Центра" подписан акт осмотра прибора N 3391271, в процессе составления которого проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии. Из содержания акта следует, что установлен индивидуальный прибор учета 2013 года выпуска, тип - Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 16840291, с проверкой - 4 кв. 2013 г, с истечением межпроверочного интервала - 4 кв. 2023 г, пломбы имеются. Начальные показания указаны как 00000, 5.

24 марта 2014 г. между ОАО "ЛЭСК" и Завражиным С.Л. заключен договор энергоснабжения N 2010587, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

3 марта 2019 г. представителем ПАО "МРСК Центра" подписан акт об установке знаков визуального контроля на индивидуальный прибор учета. Также в материалы дела представлена копия маршрутного листа, который был составлен по результатам проверки в тот же день, подтверждающего, что текущие показания ИПУ составляют 109711 кВт/ч. В качестве примечания к маршрутному листу указано на наличие фотографий с отражением показаний ИПУ.

На представленных фотографиях изображены текущие показания ИПУ "Меркурий 230 АМ-02" с заводским номером 16840291 в размере 109711 кВт/ч.

Указанные показания выставлены ОАО "ЛЭСК" к расчету в квитанции за июнь 2019 г.

Плата за июнь была рассчитана ОАО "ЛЭСК" в сумме 249194, 88 руб, исходя из объема потребленной электроэнергии 98496 кВт/ч.

Плата за июль и август 2019 г. в размере 32896 руб. была предъявлена ОАО "ЛЭСК", исходя из объема 12800 кВт/ч, рассчитанного по среднему электропотреблению, поскольку истцом не передавались показания за данный период.

Из копии паспорта счетчика "Меркурий 230 АМ-02" и фотографий от 3 марта 2019 г. следует, что он имеет шесть барабанов УО, запятая отсутствует.

В акте проверки N 11791 от 7 ноября 2019 г, проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ОАО "ЛЭСК", также указано, что согласно технической документации на счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230 АМ", счетчик обеспечивает регистрацию значений потребляемой электроэнергии по одному тарифу с момента ввода счетчика в эксплуатацию. Для счетчика "Меркурий 230 АМ" количество барабанов УО - шесть. Разрядность показаний ИПУ-109 711 кВт/ч соответствует требованиям технической документации на соответствующий прибор учета.

Поскольку на требование оплатить задолженность Завражин С.Л. не реагировал, 30 декабря 2019 г. ему была ограничена подача электроэнергии в дом.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "О энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354), исходя из того, что ОАО "ЛЭСК" суду представлены доказательства того, что ИПУ "Меркурий 230 АМ" является шестиразрядным, что Завражин С.Л. не оспаривал то обстоятельство, что он оплачивал потребление электроэнергии, исходя из пятизначности счетчика, что представленный расчет задолженности (л.д. 121, 122 т.2) Завражиным С.Л. не оспорен путем представления контррасчета, что ошибочное указание в акте осмотра ИПУ от 5 февраля 2014 г..запятой в начальных показаниях ИПУ (00000, 5), допущенное сотрудником ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", не освобождает истца от обязанности передавать действительные показания фактически потребленной электроэнергии за каждый расчетный период в соответствии с действительной технической документацией на данные ИПУ, что исковые требования Завражина С.Л. о взыскании денежных средств в десятикратном размере на законе не основаны, что законодательство о персональных данных не нарушено, а исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей в РФ истцом в установленном законом порядке не заявлены, предметом обсуждения и оценки суда не были, что не лишает Завражина С.Л возможности предъявить указанный иск, как и иные исковые требования с указанием законного основания для взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Завражина С.Л. о признании задолженности за поставленную электроэнергию отсутствующей, взыскании денежных средств в десятикратном размере за попытку мошенническим способом получить оспариваемую сумму и о взыскании денежных средств за нарушение законодательства о защите персональных данных, обязав ОАО "ЛЭСК" возобновить подачу электроэнергии из-за нарушения процедуры уведомления последнего об ограничении и приостановлении оказания услуги и взыскав задолженность и пени с Завражина С.Л. в пользу ОАО "ЛЭСК".

Доводы кассационной жалобы об изменении судебных постановлений и о взыскании указанных в кассационной жалобе сумм не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завражина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи