Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33467/2020[88-3320/2021-(88-32204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Диаби Мариама к индивидуальному предпринимателю Красновой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Зарядья" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Диаби Мариама

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1295/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-20481/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Диаби М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красновой Е.Ю. (далее по тексту - ИП Краснова Е.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Зарядья" (далее по тексту - ООО "Рассвет Зарядья") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Диаби М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Диаби М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств ее трудовых отношений с ответчиком, неоказания судом содействия в розыске и извещении о рассмотрении дела Красновой Е.Ю.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Диаби М. обратилась с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда к ИП Краснова Е.Ю, указав, что 6 июня 2019 года по поручению ИП Красновой Е.Ю. без оформления трудового договора приступила к выполнению работы в качестве уборщицы в ресторанах "Восход" и "Воронеж" г. Москвы. Размер заработной платы установлен в размере 30000 рублей, работала по графику. В июне 2019 года ИП Краснова Е.Ю. выплатила ей заработную плату в размере 24000 рублей, заработную плату за июль - сентябрь 2019 года не выплатила.

В обоснование заявленных требований Диаби М. представила фотокопию табеля учета рабочего времени за август без указания года.

Истцом при обращении с иском в суд не указаны необходимые сведения об ответчике ИП Красновой Е.Ю, со ссылкой на отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика, об адресе регистрации ответчика по месту жительства или пребывания.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции приняты меры к установлению адреса места жительства ответчика ИП Красновой Е.Ю, однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, т.е. органом, которым была осуществлена регистрация Красновой Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, отказано в предоставлении сведений в отношении данного лица, со ссылкой на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 Закона N129-ФЗ, Приказа МНС России от 3 марта 2003 года NБГ-3-28/96 "Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов".

Как следует из материалов дела, учитывая невозможность извещения ИП Красновой Е.Ю, Диаби М. в ходе судебного разбирательства предъявлены аналогичные требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Зарядья".

Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву ООО "Рассвет Зарядья", личность Диаби М. ответчику неизвестна, с данным лицом каких-либо гражданско-правовых, трудовых и фактических отношений не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Диаби М. требований об установлении факта трудовых отношений, суды установили необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, фотокопии табеля учета рабочего времени, в котором отсутствуют реквизиты ответчиков, отсутствует указание на фамилию и имя истца и свидетеля, показаниям допрошенного судом свидетеля, с которым факт трудовых отношений с ответчиком также не установлен, обоснованно сделали вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ИП Красновой Е.Ю, ООО "Рассвет Зарядья", поскольку доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, свидетельствующие о работе Диаби М. у ИП Красновой Е.Ю. или ООО "Рассвет Зарядья" истцом в материалы дела не представлены, оказанное судом содействие в сборе доказательств к положительным результатам не привело.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 5, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о доказанности трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие со стороны суда содействия в сборе доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, оснований для объявления розыска ответчика ИП Красновой Е.Ю. в порядке статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку участие в судебном заседании участников процесса является правом, а не обязанностью стороны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диаби Мариама - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: