Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33900/2020[88-3243/2021-(88-32126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 декабря 2020 гражданское дело по иску Сиддики Ф. Ш. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Конышевского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Буренок Т.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиддики Ф.Ш. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Сиддики Ф.Ш. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Конышевского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, нарушение принципа состязательности, ограничение стороны ответчика в предоставлении доказательств в суде апелляционной инстанции. Указывает о том, что суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, не предусмотренного условиями договора. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство об истребования материалов проверки, однако рассмотрел дело в отсутствие материала и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем является кредитная организация. Ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафа и необоснованное не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что Сиддики Ф.Ш. является собственником транспортного средства "Тойота Рав 4", 2018 года выпуска.

30 июля 2018 года между Сиддики Ф.Ш. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, по условиям которого страховая сумма определена в размере 2026000 руб, срок действия договора установлен с 9 часов 58 минут 30 июля 2018 года по 23 часа 59 минут 29 июля 2019 года.

Договор заключен на Базовых условиях, описание которых (применяется если их выбор не отмечен в Полисе) и условий их применения, изложенных в приложении N к Полису.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Б.Д.О. и Б.С.А.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

Во исполнение условий договора, страховая премия оплачена Сиддики Ф.Х. в размере 110449 руб.

Согласно пункту 20 правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 18 указанных Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту от риска "противоправное действие" - совершение третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства.

Как следует из содержания постановления УУП Отдела МВД России по району Южное Медведково города Москвы от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе осмотра места происшествия на транспортном средстве обнаружены повреждения: разбито стекло задней правой двери, множественные порезы и царапины на всех сидениях, всех подголовниках, подлокотнике, обивках всех дверей, на накладках всех стоек, потолке, руле, передней панели, магнитоле, рычаге переключения АКП, обивке пола, также обнаружена вмятина и скол краски на задней правой двери. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее вышеуказанный автомобиль, не представилось возможным.

3 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая поступившее заявление, ответчик осмотрел автомобиль и по результатам осмотра составил акт от 6 сентября 2019 года, согласно которому подлежат замене 70 наименований деталей автомобиля, дверь задняя правая подлежит покраске.

В соответствии с составленной 16 сентября 2019 года калькуляцией, стоимость ремонта составляет 1668773 руб. 66 коп.

3 октября 2019 года представитель истца предложил ответчику оставить годные остатки автомобиля у истца и произвести страховую выплату.

В ответе на заявление от 7 октября 2019 года ответчик указал о том, что согласно заключению экспертов СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта составит более 75 % от страховой стоимости ТС, что является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели и не возражал произвести выплату страхового возмещения на предложенных условиях, в связи с чем предложил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытков на условиях полной гибели.

23 декабря 2019 года Сиддики Ф.Ш. обратилась с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 1013000 руб, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств в установленные условиями договора страхования сроки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями договора страхования.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110449 руб. и штраф в размере 410473 руб. 15 коп, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, на что указано в кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта наступления страхового случая, учитывая, что ответчик в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения осмотрел транспортное средство и не возражал, со ссылкой на заключение экспертов СПАО "Ингосстрах", против выплаты денежных средств с учетом условий договора страхования, предусматривающих выплату в размере 50 % страховой суммы при условии оставления транспортного средства в распоряжении истца, о чем сообщил истцу в письменном ответе (т. 1 л.д. 21).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конышевского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.