Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-596/2021-(8Г-32007/2020)[88-3818/2021]

N 88-3818/2021

N 2-76/2018

г. Саратов 9 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малюшкина В. М. на определение мирового судьи N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного г. Воронежа от 25 августа 2020 г. по заявлению Малюшкина В. М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Малюшкин В.М. обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Малюшкина В.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2018 г. исковые требования СНТ "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов удовлетворены.

С Малюшкина В.М. в пользу СНТ "Отдых" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 года в размере 10 800 руб, задолженность по оплате целевых взносов за 2015-2016 года в размере 6 000 руб, пени на указанную задолженность в сумме 13 736, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116, 09 руб, а всего 30 736, 40, руб.

Малюшкин В.М. обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи указал, что решение было вынесено в отсутствии ответчика Малюшкина В.М, а также что мировым судьей не были рассмотрены все пункты возражений ответчика на исковое заявление. Дополнительно заявитель указал, что мировым судьей решение вынесено на основании представленных истцом заведомо незаконных судебных решений.

Так же Малюшкин В.М. в своем заявлении ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований Малюшкина В.М. к СНТ "Отдых" об обязании СНТ "Отдых" на собственные средства проложить магистральную трубу к участку Малюшкина В.М. N 8 по первой линии СНТ "Отдых" для подачи воды и в данной части принято новое решение, которым на СНТ "Отдыха" возложена обязанность за собственные средства проложить магистральную водопроводную трубу к участку Малюшкина В.М. N 8 по первой линии СНТ "Отдых" для подачи воды.

По мнению заявителя ложные показания представителей СНТ "Отдых" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г. являются основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут быть положены в основу для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного г. Воронежа от 25 августа 2020 г, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина В. М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова