Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-251/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-251/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Селезнева Сергея Анатольевича - Казакова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 мая 2020 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Сергея Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, Селезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казаков С.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит отменить или изменить судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2020 года в 06 часов 10 минут у д. 1 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской области водитель Селезнев С.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Селезнева С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Селезневым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Селезнева С.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Селезневым С.А. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Селезнева С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Селезнева С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Селезнева С.А. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Селезнева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкометр Юпитер, заводской номер 003554, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Селезнева С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 630 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Селезнев С.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Селезнева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Селезнев С.А. не сделал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Селезнева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана неверная дата поверки прибора, Селезневу С.А. не была разъяснена причина остановки и процедура освидетельствования, при проведении отстранения от управления транспортного средства отсутствовали понятые, несостоятельны.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда обоснованно отмечено, что указание даты последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (19 декабря 2020 года) является явной опиской. Из чека к прибору следует, что дата последней поверки прибора Алкометр "Юпитер", заводской номер 003554 -13 декабря 2019 года, с данными сведениями Селезнев С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на чеке. При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Селезнев С.А, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых при совершении всех процессуальных действий в отношении Селезнева С.А. сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении и в акте сведений о понятых, их подписями в документах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание составленных в отношении Селезнева С.А. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Селезнев С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Всем составленным в отношении Селезнева С.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Селезнева С.А.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Селезнева С.А. является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Селезневу С.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Селезневу С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Селезнев С.А. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, пользовался помощью защитника, распорядившись своим правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 мая 2020 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева Сергея Анатольевича - Казакова С.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова