Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-277/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-277/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" Туча Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Троицка Челябинской области от 16 марта 2020 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Троицка Челябинской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" (далее - ООО "УК Крученкова на Зеленой", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Туча Ю.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 11 декабря 2019 года N 19-6768 6749 по обращению от 29 ноября 2019 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 17 декабря 2019 года Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" вынесено предписание N 19-6768 6749 об устранении ООО "УК Крученкова на Зеленой" выявленных нарушений, а именно по адресу: "данные изъяты": обеспечить температуру горячей воды в точках водразбора помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; обеспечить проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, а также обеспечить проведение технического обслуживания ВДГО, проходящего в указанных в предписании жилых помещениях, в которых в январе 2019 года не было проведено техническое обслуживание ВДГО. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 30 декабря 2019 года.

В Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области от ООО "УК "Крученкова на Зеленой" поступили письма о невозможности исполнения пункта 1 предписания от 17 декабря 2019 года N 19-6768 6749: - письмо от 30 декабря 2019 года N 1220 с приложением таблиц текущего состояния счетчиков, копии температурного графика (105-70 °С) Котельной 120 МВт. г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк - п. Золотая Сопка, копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 17 по 29 декабря 2019 года; письмо от 13 января 2020 года N 6 с приложением копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 17 декабря 2019 года по 12 января 2020 года, копии температурного графика (105-70 °С) Котельной 120 МВт. г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк- п. Золотая Сопка, Дневник погоды с официального сайта гисметио, копия писем в ООО "Перспектива" от 23 декабря 2019 года и от 30 декабря 2019 года. В указанных письмах ООО "УК "Крученкова на Зеленной" указала на то, что температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом не соответствует температурному графику (105-70 °С) котельной 120 МВт. г. Троицк, Южный промышленный район в связи с чем при существенном занижении температуры теплоносителя, поданной ООО "Перспектива", обеспечить нормативную температуру не представляется возможным.

В Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области от ООО "УК "Крученкова на Зеленной" поступили письма об исполнении мероприятий, указанных в пункте N 2 предписания от 17 декабря 2019 года N 19-6768 6749: письмо от 30 декабря 2019 года N 1220 с приложением копии актов плановой (внеплановой) проверки газового оборудования от 24 декабря 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 26 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года, акт о недопуске в помещение от 30 декабря 2019 года; письмо от 09 января 2020 года N 4 с приложением копии актов плановой (внеплановой) проверки газового оборудования от 09 декабря 2019 года.

Должностное лицо установив, что ООО "УК "Крученкова на Зеленой" не выполнен пункт N 1 предписания: не обеспечена температура горячей воды в точках водоразбора помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиям установленными пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09; а пункт N 2 предписания выполнен частично, а именно не обеспечено проведение технического облуживания ВДГО многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, а также не обеспечено проведение технического обслуживания ВДГО, проходящего в жилых помещениях NN 47 и 67, в которых не было проведено техническое обслуживание ВДГО в январе 2019 года, пришел к выводу о том, что предписание выполнено ненадлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу и пересмотре судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в полном объеме в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания, либо о его выполнении не имеется. Предписание N 19-6768 6749 от 17 декабря 2019 года об устранении выявленных нарушений требований законодательства выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания, которое направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Указанное в предписании требование не вызывает каких-либо неясностей, иного толкования, препятствующего исполнению предписания. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания к установленному в нем сроку, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Ссылка защитника на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении общества.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника юридического лица. Доводы жалобы об обратном вызваны ошибочным толкованием норм права. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ООО "УК Крученкова на Зеленой" административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Троицка Челябинской области от 16 марта 2020 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" оставить без изменения, жалобу защитника Туча Ю.С. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.