Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10618/2020[77-2193/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Удаловой О.М.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Комиссарова С.С, адвоката Федотова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федотова В.М, действующего в интересах осужденного Комиссарова С.С, о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2020 года в отношении

Комиссарова Сергея Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 26 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней декабря 2015 года, не позднее 10 декабря 2015 года, по 10 июня 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комиссарова С.С. оставлена без изменения.

Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Комиссарову С.С.

Процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий, в размере 7 076 рублей и оплату услуг представителей в размере 125 000 рублей возмещены потерпевшей Алексеевой М.А. из средств федерального бюджета.

С Комиссарова С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции приговор отменен в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Комиссарову С.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Комиссарова С.С. и адвоката Федотова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комиссаров С.С. признан виновным в двух хищениях имущества "данные изъяты" путем обмана, совершенных в период с 26 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года и в один из дней декабря 2015 года, не позднее 10 декабря 2015 года, по 10 июня 2016 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе адвокат Федотов В.М, действующий в интересах Комиссарова С.С, не соглашается с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд установилфакт заключения между "данные изъяты" как представителем "данные изъяты" и Комиссаровым С.С. устной сделки (что подтвердила "данные изъяты" по которой его подзащитный выступал в качестве субподрядчика, выполнял часть обязательств "данные изъяты" по госконтрактам, за это "данные изъяты" уклоняясь от уплаты налогов и обязательных платежей, с личной банковской карты перевела ему денежные средства за выполнение условий договора. Ссылаясь на имущественное положение потерпевшей, имеющиеся у нее объекты недвижимости в сумме 30 миллионов рублей, оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину. Утверждает, что "данные изъяты" было выгодно заключить с Комиссаровым С.С. устные договоры на суммы 40 000 рублей и 60 000 рублей, переводом этих средств потерпевшая не была постановлена в тяжелое материальное положение, в настоящее время ущерб ей возмещен. Считает, что государственные контракты между "данные изъяты" и "данные изъяты" на поставку в Пермский военный институт (далее ПВИ) продуктов питания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны сторонами, не заверены надлежащим образом. Оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года ввиду того, что описанные в нем действия подзащитного не соответствуют диспозиции ст. 159 УК РФ и не предусмотрены уголовным законом, кроме того, уголовное дело в нарушение требований ст. 20 УПК РФ возбуждено в отсутствие заявления потерпевшей.

Приводит показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшей и отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, не учтено, что Комиссаров С.С, помимо разгрузки товара, выполнял иные действия, связанные с организацией поставок продовольствия (работа с документами, сопровождение водителей). Ссылаясь на показания подзащитного, исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, оспаривает показания потерпевшей в части получения информации о положениях госконтракта от 24 декабря 2014 года от Комиссарова С.С, поскольку до начала ревизии (до 28 сентября 2019 года) госконтракты в ПВИ не поступали; не имеется доказательства того, что Комиссаров С.С. обладал информацией о положениях госконтрактов, предусматривающих обязанность поставщика по осуществлению разгрузки поставляемых товаров. Обращает внимание на данные о личности Комиссарова С.С, который характеризуется исключительно положительно. Считает, что соглашение на оказание юридических услуг между адвокатом "данные изъяты" не отражает фактическое участие представителя в рамках уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деяниях Комиссарова С.С. составов преступлений, отказать потерпевшей "данные изъяты" в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в размере 125 000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Пермского гарнизона Сладков А.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе.

В судебном заседании Комиссаров С.С, не оспаривая наличие устных договоренностей с представителем "данные изъяты" "данные изъяты" об оказании помощи в разгрузке поставляемого в ПВИ продовольствия и решения иных вопросов, связанных с исполнением контрактов, а также факт получения им от "данные изъяты" денежных средств, пояснил, что выполнил часть обязательств по устным договорам, в частности, принимал меры к поиску грузчиков и решал иные вопросы, связанные с исполнением госконтрактов.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Комиссарова С.С. в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана основаны на всестороннем анализе допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа этих доказательств, суд установил, что к Комиссарову С.С, работающему в структурном подразделении ФГКВОУ ВО "Пермский военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации" в должности инженера по охране труда (в период с 14 ноября 2012 года до 30 марта 2016 года), затем в должности специалиста по охране труда (в период с 30 марта 2016 года до 11 февраля 2019 года), 26 декабря 2014 года обратилась коммерческий директор "данные изъяты" исполняющая заключенный с "данные изъяты" государственный контракт от 24 декабря 2014 года на поставку продовольствия в ПВИ. Комиссаров С.С, обманывая последнюю, желая незаконно обогатиться, сообщил ей, что организует разгрузку товара, поставленного в ПВИ в первом полугодии 2015 года в рамках государственного контракта, и решит иные вопросы, связанные с исполнением контракта, при этом не имел намерения исполнять обязательства, знал, что военнослужащие ПВИ без его вмешательства разгрузят товар, а полномочия, связанные с исполнением госконтракта, у него отсутствуют. За осуществление действий, о которых договорились, "данные изъяты" после 30 июня 2015 года должна была перечислить на банковскую карту Комиссарова С.С. денежные средства в сумме 40 000 рублей. В период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года "данные изъяты" в рамках исполнения госконтрактов от 24 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, 28 января 2015 года осуществило поставки продовольствия в полном объеме, при этом поступившее продовольствие разгрузили военнослужащие, о чем Комиссарову С.С. было известно, однако "данные изъяты" он об этом не сказал, а в период до 15 июля 2015 года, обманывая, сообщил ей, что сам организовал разгрузку продовольствия и потребовал произвести оплату. 15 июля 2015 года "данные изъяты" перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Кроме того, суд установил, что в один из дней декабря 2015 года, не позднее 10 декабря 2015 года, "данные изъяты" вновь обратилась к Комиссарову С.С, и он, обманывая ее, желая незаконно обогатиться, сообщил ей, что организует разгрузку товара, поставленного "данные изъяты" в ПВИ в первом полугодии 2016 года в рамках государственных контрактов, и решит иные вопросы, связанные с их исполнением, не имея намерения исполнять обязательства, поскольку знал, что военнослужащие ПВИ без его вмешательства разгрузят товар, а полномочия, связанные с исполнением госконтрактов, у него отсутствуют. За осуществление действий, о которых договорились, "данные изъяты" по мере осуществления поставок должна была перечислить на банковскую карту Комиссарова С.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей. В период с 10 декабря 2015 года по 30 июня 2015 года "данные изъяты" "данные изъяты" в рамках исполнения госконтрактов от 4 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года осуществило поставки продовольствия в полном объеме, при этом поступившее продовольствие разгрузили военнослужащие, о чем Комиссарову С.С. было известно, однако "данные изъяты" он об этом не говорил, а, обманывая, сообщал, что при каждой поставке продовольствия организовывал его разгрузку. В период с 11 февраля 2016 года по 10 июня 2016 года "данные изъяты" перевела на банковскую карту Комиссарова С.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

В обоснование выводов о виновности Комиссарова С.С. суд привел в приговоре:

- показания потерпевшей "данные изъяты" (коммерческого директора "данные изъяты" сообщившей о состоявшихся между ней и Комиссаровым С.С. договоренностях о разгрузке в первом полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года продовольствия, поставленного ООО "Продпрайм" во исполнение государственных контрактов в ПВИ, полагавшей, что Комиссаров С.С. будет нанимать грузчиков; за оказанную помощь в разгрузке продукции она перевела на его банковскую карту свои деньги в сумме 40 000 рублей и 60 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показания свидетеля "данные изъяты" (начальника продовольственного склада ПВИ), пояснившего, что в 2015 - 2016 годах "данные изъяты" осуществляло поставки продовольствия в ПВИ во исполнение госконтрактов, при этом разгрузку продуктов производили военнослужащие, Комиссаров С.С. в разгрузке продовольствия участия не принимал;

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что разгрузка продуктов осуществлялась силами военнослужащих, этот порядок сложился на протяжении длительного времени, о нем все знали; в 2015 - 2016 годах ни грузчики, ни Комиссаров С.С. в разгрузке продовольствия участия не принимали;

- государственные контракты, заключенные в период с 24 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года, на поставку "данные изъяты" в ПВИ продовольствия, согласно которым стоимость погрузочно-разгрузочных работ в месте отгрузки и выгрузки товара входит в цену товара;

- товарные накладные, акт документальной ревизии, подтверждающие факт поставки "данные изъяты" продовольствия в ПВИ;

- выписку по счетам, согласно которой денежные средства с банковской карты "данные изъяты" в установленные судом сроки и в указанных в приговоре суммах перечислены на банковскую карту Комиссарова С.С.;

- документы, подтверждающие служебное положение Комиссарова С.С, а также иные доказательства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей (в части фактических обстоятельств событий преступлений) и свидетелей не имеется, мотивов для оговора ими Комиссарова С.С. не усматривается. Данные показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Комиссарова С.С, с очевидностью подтверждают факт совершения им двух хищений денежных средств, принадлежащих коммерческому директору "данные изъяты" путем обмана.

При этом доводы Комиссарова С.С. о том, что он выполнил часть обязательств по устным договорам с "данные изъяты" (принимал меры к поиску грузчиков и решал иные вопросы, связанные с исполнением госконтрактов), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. С этой оценкой суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости положенных судом в основу приговора доказательств, не установлено; указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания государственных контрактов недопустимыми доказательствами надлежащим образом мотивирован в приговоре. Как пояснила потерпевшая "данные изъяты" и это подтверждается исследованными доказательствами, государственные контракты были заключены на электронной площадке и подписаны электронной цифровой подписью. Суд установил, что обязательства по государственным контрактам были исполнены, это следует из показаний потерпевшей, свидетелей, не оспаривается самим Комиссаровым С.С.

Довод кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшей проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

Суд правильно указал в приговоре, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем Комиссаров С.С. на момент совершения преступлений ни индивидуальным предпринимателем, ни членом органа управления коммерческой организации не являлся. Уголовное дело в отношении него является делом публичного обвинения. Поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела действий Комиссарова С.С. диспозиции ст. 159 УК РФ несостоятельны. На стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального решения. Требование об обязательности установления на данной стадии всех обстоятельств события преступления и описания его в постановлении о возбуждении уголовного дела в УПК РФ отсутствует, эти обстоятельства выясняются после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся конкретных действий осужденного, связанных с хищениями денежных средств, принадлежащих коммерческому директору "данные изъяты" путем обмана.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Комиссарова С.С. за совершение каждого из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С этой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Делая вывод о том, что действиями Комиссарова С.С. потерпевшей "данные изъяты" как физическому лицу причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей (по первому преступлению) и 60 000 рублей (по второму преступлению), судебные инстанции не учли, что с Комиссаровым С.С. о разгрузке поставляемого в ПВИ продовольствия и решении иных вопросов, связанных с исполнением госконтрактов, "данные изъяты" договаривалась как коммерческий директор "данные изъяты" действуя в интересах возглавляемого ею юридического лица и во исполнение обязательств по заключенным с ним госконтрактам, о чем было известно Комиссарову С.С.

Потерпевшая "данные изъяты" подтвердила в суде, что помощь Комиссарова С.С. в разгрузке поставляемого продовольствия была выгодна для "данные изъяты" в связи с чем она как коммерческий директор общества согласилась на оплату услуг Комиссарова С.С. в указанных им суммах; кроме того, пояснила, что направила Комиссарову С.С. принадлежащие ей свободные денежные средства, которые были у нее от продажи квартиры.

В судебном заседании были оглашены сведения о наличии у "данные изъяты". в собственности нескольких объектов недвижимости, однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имущественное положение "данные изъяты" признавая, что действиями Комиссарова С.С. ей причинен значительный материальный ущерб, вышеуказанному обстоятельству и заинтересованности потерпевшей как коммерческого директора "данные изъяты" в оплате услуг Комиссарова С.С. (согласно достигнутым договоренностям) оценки не дал и доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях Комиссарова С.С. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного судебными инстанциями существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на правильное применение уголовного закона, и, следовательно, на исход дела, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба.

В этой связи действия Комиссарова С.С. по каждому преступлению следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении виновному наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание) и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа за каждое преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В связи с тем, что Комиссаров С.С. совершил первое преступление в период с 26 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года, второе преступление - в один из дней декабря 2015 года, не позднее 10 декабря 2015 года, по 10 июня 2016 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом принятого решения, принимая во внимание, что ущерб потерпевшей виновным был возмещен, гражданский иск в деле отсутствует, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует снять арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Комиссарову С.С.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оплаты потерпевшей услуг своего представителя - адвоката Щукина С.В, исходя из его фактического участия в производстве по уголовному делу, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 9 января 2020 года и 12 марта 2020 года. Оснований полагать, что заключенное между адвокатом Щукиным С.В. и "данные изъяты" соглашение не отражает фактическое представление адвокатом интересов потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2020 года в отношении Комиссарова Сергея Сергеевича изменить:

- действия Комиссарова С.С. по преступлению, совершенному в период с 26 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года, переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- действия Комиссарова С.С. по преступлению, совершенному в один из дней декабря 2015 года, не позднее 10 декабря 2015 года, по 10 июня 2016 года, переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Комиссарова С.С. от назначенного наказания за каждое преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- снять арест, наложенный на принадлежащий Комиссарову С.С. автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 2010 года выпуска.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи