Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-805/2021[88а-2430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сторожука Николая Калинниковича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3389/2020 по административному исковому заявлению Сторожука Николая Калинниковича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Сторожука Н.К. - Самоткан Е.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецовой Н.С, УСТАНОВИЛА:

Сторожук Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ИФНС России по г.Сургуту) N 1112 от 08 августа 2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении социального налогового вычета за 2015 год в размере 7 814 150 руб.

В обоснование требований указал, что он и "данные изъяты" заключили инвестиционный контракт с ООО "Сибпромстрой", в соответствии с которым перечислили по "данные изъяты" рублей каждый, при этом на цели строительства нежилого здания "Епархиального управления" перечислили по 27 575 000 рублей каждый.

31 марта 2014 года данное здание было передано застройщиком Сторожуку Н.К. и "данные изъяты" и 31 марта 2015 года они безвозмездно передали здание "Епархиальное управление" в собственность Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви, по ? доли в праве собственности на нежилое здание каждый. По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06 февраля 2019 года N 010812, и вынесено решение N 1112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 августа 2019 года, которым административному истцу отказано в предоставлении социального налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 814 150 руб, в части расходов на пожертвование нежилого здания "Епархиальное управление".

Считает указанное решение незаконным, поскольку налоговым органом необоснованно сделан вывод о наличии несоответствий в документах о расходах на строительство. Полагает, что размер расходов необоснованно ограничен рыночной стоимостью нежилого здания "Епархиальное управление", определенной на основании заключения эксперта "данные изъяты" N 19/05-0169 от 07 июня 2019 года в размере 39 521 700 рублей, которое не соответствует предъявляемым требованиям, при этом, налоговый орган не принял в качестве доказательства рыночной стоимости представленный административным истцом отчет об оценке от 10 января 2018 года N 003, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 70 770 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Сторожуку Н.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сторожук Н.К. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что налоговый орган в решении проанализировал представленные ООО "Сибпромстрой" документы, но отказался принимать их для целей исчисления суммы вычета. Полагает, что при определении суммы социального налогового вычета следует учитывать фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение имущества для последующего пожертвования в соответствии с Инвестиционным контрактом в размере 27 575 000 рублей.

Считает, что отсутствуют основания утверждать о невозможности подтверждения стоимости "Епархиального управления" определенной в Инвестиционном контракте, в связи с различным отражением стоимости в документах о расходах ООО "Сибпромстрой", невозможностью отнесения документов о расходах ООО "Сибпромстрой" именно к "Епархиальному управлению".

Ссылается на недопустимость заключения эксперта "данные изъяты" от 07 июня 2019 года N 19/05-0169 как доказательства по делу, так как эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного метода оценки и от определения стоимости прав на земельный участок, как незастроенный. Экспертом некорректно подобран аналог для расчета стоимости затрат на замещение объекта. В расчете восстановительной стоимости экспертом необоснованно не учтен НДС, а также не учтена прибыль предпринимателя. Первичные документы по строительству объекта эксперту не передавались.

Надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого здания "Епархиального управления" считает отчет об оценке от 10 января 2018 года N 003, выполненный оценщиком "данные изъяты" которым рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 70 770 000 рублей.

Полагает, что суд был обязан по собственной инициативе назначить проведение по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г.Сургуту просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожука Н.К. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Сторожук Н.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сторожука Н.К. - Самоткан Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по г.Сургуту Кузнецова Н.С. в суде кассационной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статей 142, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что что 07.10.2013 г. "данные изъяты" Сторожук Н.К. (Инвесторы) и ООО "Сибпромстрой" (Заказчик-Застройщик) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является капитальное строительство зданий и сооружений в составе стройки "Православный комплекс в честь великомученника Георгия Победоносца в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в городе Сургуте, в парке за Саймой", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты"

Четвертым этапом строительства Комплекса предусмотрено строительство здания "Епархиальное управление".

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что общий объем инвестиционных денежных средств составляет "данные изъяты" руб, НДС не начисляется в силу закона (ст.39 НК РФ), в том числе, на строительство здания "Епархиальное управление" - 55 150 000 руб.

Средства, сложившиеся как суммовая разница между Общим объемом инвестиций, указанным в п.2.2 Контракта, и сложившейся себестоимостью работ, являются вознаграждением Заказчика-Застройщика (п.2.5 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта, инвесторы перечисляют сумму инвестиционных денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика из расчета 50 % каждый

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц N 3 по форме 3-НДФЛ за 2015 год, предоставленной Сторожуком Н.К. 27.12.2016 г, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 22.05.2018 г. по делу N 33а-3216/2018 Инспекцией ФНС России по г.Сургуту была проведена повторная камеральная проверка.

При предоставлении уточненной налоговой декларации Сторожук Н.К. заявил о предоставлении социального налогового вычета на основании пп.1 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ в связи с благотворительным пожертвованием религиозной организации Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви ? доли здания "Епархиальное управление".

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 010812, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной Сторожуком Н.К, административный истец в подтверждение фактически произведенных расходов для применения социального налогового вычета по объектам, переданным в виде пожертвования Епархии, предоставил платежные поручения от 16.10.2013 г. N 126, от 31.03.2014 г. N 504, которые подтверждают факт перечисления денежных средств ООО "Сибпромстрой" на капитальное строительство и вознаграждение указанного застройщика. При этом налоговый орган выявил, что из указанных платежных поручений и актов о выполнении обязательств инвесторами по перечислению денежных средств от 31.03.2014 г. не следует, что денежные средства в общей сумме 205 000 000 руб. перечислены религиозной организации в виде пожертвования и иной благотворительной деятельности, в наименовании платежа отсутствует соответствующее благотворительное назначение платежа. Как следствие, данные платежные поручения не были расценены налоговым органом как связанные с пожертвованием (благотворительностью).

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г.Сургуту были изучены документы, подтверждающие стоимость строительства объекта, по которым стоимость составляет 54 341 851 рублей. Поскольку указанная стоимость строительства отличалась от заявленной в договоре строительного подряда от 30.06.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 г. (53 840 851, 10 руб.), а также от стоимости в актах приемки выполненных работ (91 365 руб.), у налогового органа отсутствовала возможность определить стоимость объекта, исходя из указанных документов.

В связи с чем в ходе камеральной налоговой проверки установлены фактические расходы налогоплательщика на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта N 19/05-0169 от 07.06.2019 г, выполненному экспертом ООО "Сургутглавэкспертиза" "данные изъяты" по состоянию на 31.03.2015 г. рыночная стоимость нежилого здания "Епархиальное управление", общей площадью 1083.3 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты", составляет 39 521 700 руб.

Всего социальный налоговый вычет подтвержден на сумму 27 203 850 рублей, в том числе 19 760 850 рублей (? от 39 521 700 рублей) - по договору благотворительного пожертвования имущества -1/2 доли нежилого здания "Епархиального управления".

Решением ИФНС России по г.Сургуту N 1112 от 08 августа 2019 года отказано в привлечении Сторожука Н.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Строжуку Н.К. предоставлен социальный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований в 2015 году в размере 27 203 850 рублей, отказано в предоставлении социального налогового вычета за 2015 год в размере 7 814 150 руб. (35 018 000 руб. - 27203 850 руб.).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 12 ноября 2019 года решение ИФНС России по г.Сургуту N 1112 от 08 августа 2019 года утверждено, жалоба Сторожука Н.К. оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Сторожука Н.К, суд первой инстанции, установив, что в соответствии со статьями 105.1, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа имелись основания для определения рыночной стоимости здания "Епархиальное управление", при этом для определения стоимости применение методов, перечисленных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно, пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно определена рыночная стоимость здания "Епархиальное управление" на основании заключения эксперта ООО "Сургутглавэкспертиза" "данные изъяты" N 19/05-0169 от 07 июня 2019 года, а также о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму пожертвований организациям, перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе религиозным организациям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности. Указанный в настоящем подпункте вычет предоставляется в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде и подлежащего налогообложению.

Социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимозависимость Сторожук Н.К, "данные изъяты" ООО "Сибпромстрой" и ООО " УК "Центр Менеджмент" была установлена налоговым органом, судом и административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Применение каждого последующего метода определения цены реализованных товаров (работ, услуг) возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку для метода сопоставимых рыночных цен не имелось сведений об идентичных объектах на соответствующих рынках указанных товаров, несмотря на сделанные административным ответчиком соответствующие запросы, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения методов, перечисленных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические затраты на строительство здания "Епархиальное управление" в налоговой декларации Сторожук Н.К. не отражал, поскольку, не являлся застройщиком здания. Равным образом отсутствовали основания для применения метода цены последующей реализации, метода сопоставимой рентабельности, затратного метода, метода распределения прибыли, поскольку речь шла об определении стоимости объекта пожертвования для религиозной организации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта "данные изъяты" как доказательства по делу, необоснованном отказе эксперта от применения сравнительного метода оценки, некорректном подборе аналога для расчета стоимости затрат на замещение объекта, несостоятельны.

Принимая заключение эксперта ООО "Сургутглавэкспертиза" "данные изъяты" N 19/05-0169 от 07.06.2019 г. в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости объекта пожертвования, судами правильно учтено, что эксперт "данные изъяты" непосредственно осматривала объект, изучала документы, подтверждающие технические характеристики здания, а также условия инвестиционного контракта от 07.10.2013 г, договора благотворительного пожертвования от 31.03.2015 г, договора аренды земельного участка N 410 от 03.06.2013 г. В заключении эксперт "данные изъяты" подробно указала о невозможности применения для оценки имущества сравнительного подхода в связи со спецификой объекта, отсутствием информации о продажах и предложениях аналогичных объектов, отсутствием достоверной информации о ценах аналогов на ретроспективную дату оценки. Кроме того, эксперт мотивировала невозможность применения доходного подхода, поскольку отсутствует достоверная информация о сдаче в аренду аналогичных объектов, и оцениваемый объект не является коммерческим, что влечет невозможность определения величины дохода от его эксплуатации.

Ссылка в жалобе на то, что в расчете экспертом не учтен НДС, прибыль предпринимателя, не исследованы первичные документы по строительству объекта, судебной коллегией не принимается.

По договору благотворительного пожертвования имущества от 31.03.2015 г, заключенному между "данные изъяты" Сторожуком Н.К. (Благотворители) и Религиозной организацией Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Благополучатель) передавалось готовое имущество - нежилое здание "Епархиальное управление" общей площадью 1083.3 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" а не объект строительства (с известной стоимостью строительства), создателем которого Сторожук Н.К. не являлся.

Экспертом "данные изъяты" правомерно не учтен в составе затрат НДС, так как Сторожук Н.К. в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком указанного налога.

Кроме того, пунктом 2.2 Инвестиционного контракта от 07 октября 2013 года определено, что НДС не начисляется в силу закона (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе на строительство здания "Епархиальное управление".

Доводы жалобы надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого здания "Епархиального управления" является отчет об оценке от 10 января 2018 года N 003, выполненный оценщиком "данные изъяты" в размере 70 770 000 рублей, не влекут отмену судебных актов и выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Судами установлено и следует из содержания отчета, что оценщик "данные изъяты" при определении рыночной стоимости нежилого здания "Епархиальное управление" применял сравнительный подход, некорректно используя в качестве аналогов для сравнения здания низкоклассных офисно-торговых объектов, не являющихся идентичными ни по своему назначению, ни по своим характеристикам. Сведения о сделках (или предложениях о продаже), устанавливающих стоимость аналогичных православных храмов, оценщиком не устанавливались и не исследовались. Оценщик включил в стоимость объекта стоимость аренды земельного участка, который предметом договора благотворительного пожертвования от 31.03.2015 г. не являлся, земельный участок по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03.06.2013 г. передавался не Сторожуку Н.К, а организации ООО "Сибпромстрой", не под отдельно стоящее здание, а под имущественный комплекс в целом. Кроме того, из отчета следует, что величину затрат на строительство здания "Епархиальное управление" оценщик "данные изъяты" определял с учетом НДС.

Также, суды обоснованно отнеслись критически к рецензии на заключение эксперта N 19/05-0169 от 07.06.2019 г, подготовленной 27.07.2019 г. специалистом ООО "БЛИЦ" "данные изъяты" поскольку данный документ является выражением частного мнения указанного лица относительно качества экспертного заключения, само по себе какого-либо исследования стоимости здания "Епархиальное управление" не содержит и не является ни экспертным заключением, ни отчетом об оценке.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожука Николая Калинниковича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи