Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1025/2021[88-2921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1520/2020 по иску Хабичевой Марианны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хабичевой Марианны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Богданова П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабичева М.В. обратилась с иском ООО "АвтоТраст" о взыскании в счет уменьшения покупной цены 210000 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа в размере 105000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2019 года Хабичева М.В. по договору купли-продажи приобрела транспортное средство - TOYOTA RAV4. При заключении договора покупатель была введена в заблуждение относительно характеристик товара, ей была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, который согласно публичным источникам составляет 242407 км, в то время как в акте передаче автомобиля, показания спидометра зафиксированы 92000 км. От нее была скрыта информация о ремонте двух деталей кузова: крыла, крыши. Истец полагала, что ответственность лежит на ответчике как на агенте, который действовал в интересах собственника машины Бруснициной О.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хабичева М.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что агентским договором нарушены ее права и законные интересы, чему судами не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что судом не дано оценки письменным доказательствам, таким как переписка сторон, равно как, и не изложено мотивов по принятию и отклонению иных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 ноября 2019 года между ООО "АвтоТраст", действующим на основании агентского договора от 22 августа 2019 года и за счет собственника транспортного средства Бруснициной О.С, и Хабичевой М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность транспортное средство - TOYOTA RAF4, стоимостью 1190000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором было зафиксировано, что согласно показаниям спидометра, пробег транспортного средства составляет 92000 км.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО "АвтоТраст" действовало от имени и за счет прежнего собственника транспортного средства Бруснициной О.С, пришел к выводу о том, что ООО "АвтоТранс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, права и обязанности по договору купли-продажи от 01 ноября 2019 года возникли у Бруснициной О.С. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях к ООО "АвтоТраст", суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АвтоТраст", суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, что в процессе эксплуатации могло подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и (или) ремонту запасных частей и (или) агрегатов.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АвтоТраст", были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения и для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабичевой Марианны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи