Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1094/2021[88-2941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2020 по иску Евстафеевой Натальи Игоревны к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евстафеевой Натальи Игоревны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителей истца - Трапезникова А.А, Костаревой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шмаковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстафеева Н.И. обратилась с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2010 года между истцом и ООО "Дельта - Центр" заключен договор поставки транспортного средства Mercedes-Benz, стоимостью 2 380 000 руб. В период гарантийного срока неоднократно проявлялся один и тот же недостаток двигателя: износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя. Выявленный повторяющийся недостаток двигателя на пробеге около 90 000 км и уполномоченная Mercedes-Benz организация ООО "УралАвтоХаус", и импортер АО "Мерседес-Бенц Рус" отказались устранять на безвозмездной основе. Отказ является необоснованным в связи с тем, что проявляющийся дефект является существенным конструктивным недостатком двигателя, который повторяется каждые 30 000 км. 11 декабря 2017 года истец обратилась в ООО "УралАвтоХаус" с требованием и претензией произвести устранение вышеуказанного недостатка, в устранении которой на безвозмездной основе было отказано.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Евстафеевой Н.И. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 28 октября 2010 года между Евстафеевой Н.И. и ООО "Дельта-Центр" заключен договор поставки автомобиля, по условиям которого Евстафеева Н.И. приобрела в собственность транспортное средство Mercedes-Benz, стоимостью 2 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки автомобиля от изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца (с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно заказ-наряду N 6413 от 26 ноября 2012 года (пробег 28 566 км) при обращении истца к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "Дельта-Центр" для проведения ТО, истцом заявлено: проверить износ колодок, заключение - износ задних тормозных колодок (заменить); загорелась в движении, гасла и опять загорелась неисправность ДВС, заключение - износ (вытягивание) цепи ГРМ - заменить (гарантия); мерцает свет в дополнительном стоп-сигнале, снять дополнительный стоп-сигнал для ремонта, заключение - заменить дополнительный стоп-сигнал; посторонний шум ДВС, заключение - износ цепи и шестерен механизма газораспределения - заменить (гарантия); выполнено: базовое положение распределительных валов проверить; механизмы (все) изменения фаз газораспределения снять, установить, заменить, замена обеих муфт, цепь привода газораспределительного вала - заменить.

Как следует из заказ-наряда N 312 от 20 января 2016 года (пробег 60 506 км) истцом заявлено: "вчера после интенсивной езды загорелся чек, сегодня погас, автомобиль долго греется, на автомобиле ранее из-за вытягивания менялась цепь ГРМ, заключение - неисправен термостат (долго нагревается двигатель, падает температура двигателя при движении до 60 градусов). Разжижение масла в двигателе (заменить масло). При проведении работ по двигателю обнаружено подтекание масла в районе корпуса масленого фильтра, заменить корпус масленого фильтра. Также истцом заявлено: периодически посторонний цикающий звук при работе двигателя и на холодную и при прогретом автомобиле, заключение - вытягивание, шум цепи ГРМ - заменить, шум от механизмов доворотов р/валов - заменить механизмы; шум при работе мотора отопителя, заключение - снять/установить, очистить и смазать мотор отопителя; заявлено - заменить термостат, неисправна правая лампа подсветки номера. Оформлен ремонтный заказ, общая стоимость по запасным частям и материалам - 46104 руб. 47 коп, которые оплачены в полном объеме.

Из заказ-наряда N 1634 от 23 марта 2016 следует, что при обращении истца к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "УралАвтоХаус" проведена платная диагностика, истцом заявлено: "загорелась информация по низкому уровню масла в ДВС, проверить герметичность, откорректировать уровень", заключение мастерской: "неисправен всасывающий патрубок впускного тракта", требуется замена.

01 декабря 2017 года при обращении истца к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "УралАвтоХаус" проведена платная диагностика, истцом заявлено: "ошибки по цепи, электронная диагностика (два раза меняли цепь, меняли звезды)", заключение мастерской - выполнено считывание ошибок, масло в ДВС залито 5W30, а должно быть 5W50, заменить масло в ДВС, выполнить контроль электрического магнита выпускного распредвала.

Согласно заказ-наряду N 7463 от 11 декабря 2017 года (пробег 85 592) при обращении истца к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "УралАвтоХаус" проведена платная диагностика, истцом заявлено: "ошибка ДВС загорается и гаснет, масло в двигателе заменено на рекомендованное, также загорается чек", заключение мастерской: рекомендовано "заменить муфту ГРМ выпускного распределительного вала", заменить цепь, натяжитель прокладки и верхний успокоитель.

Согласно заказ-наряду N 19-003590 от 29 мая 2019 (пробег 89 807 км) при обращении истца к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "УралАвтоХаус" произведена платная диагностика, истцом заявлено: "посторонний шум при работе двигателя, горит чек, заключение - требуется заменить цепь, муфту выпускного распределительного вала и одноразовые детали".

Полагая, что недостаток двигателя транспортного средства в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющийся в период эксплуатации автомобиля неоднократно при пробеге около 30000 км, при пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км является существенным, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" - Касьянова Н.И. от 17 мая 2019 года, представленного истцом в материалы дела, при исследовании технического состояния ДВС М271 ЕVO транспортного средства Mercedes-Benz, выявлены следующие недостатки: при проведении испытания муфт регулировки фаз газораспределительного механизма слышен постоянный звук - треск, несоответствие установочных меток фаз газораспределения выпускного распредвала ДВС М271 ЕVO, механический износ зубьев муфт регулирования фаз газораспределительного механизма. Причиной частой (незапланированной, нерегламентной, через каждые 30000 км) замены деталей привода данного автомобиля, послужил конструктивный производственный недостаток конструкции привода газораспределительного механизма, а именно, сокращение геометрических размеров деталей привода. Данный недостаток невозможно устранить в условиях СТОА, возможно усовершенствование конструкции силами производителя.

Специалист "данные изъяты", допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы выполненного им заключения, пояснил, что конструкция самой муфты является причиной недостатка муфты и ее поломки, геометрические размеры данной детали уменьшены, деталь стала больше подвергаться нагрузке. В целом ремонту муфта не подлежит, только замене, работы по замене муфты стоят 10000 руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от 13 апреля 2020 года, выполненной экспертом ООО "Россервис" "данные изъяты", недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя автомобиля Mercedes-Benz отсутствуют, состояние цепи газораспределительного механизма соответствует требованиям завода-изготовителя Mercedes-Benz.

15 июня 2020 года назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" - Ильину А.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Россервис" от 26 июня 2020 года, определить принадлежность муфты регулировки фаз газораспределения выпускного вала к исследуемому двигателю и автомобилю марка не представляется возможным. Муфту впускного вала можно идентифицировать как муфту, которая находилась в двигателе автомобиля марка на момент проведения предыдущего исследования. В двигателе данного транспортного средства имеются недостатки (неисправности) в приводе системы газораспределительного механизма, а именно недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, что выражено в виде перемещения зубчатого колеса муфты относительного ротора и появления стука при работе двигателя. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма транспортного средства марка - отсутствуют. Отказ предоставленных для исследования муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем Mercedes-Benz. Определить момент наступления недостатка муфт, а именно "момент наступления недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфты" до настоящего исследования не представляется возможным. Неисправности в двигателе данного автомобиля являются устранимыми, для их устранения требуется заменить неисправные муфты на новые - модернизированные. Общая стоимость работ по устранению неисправности, составляет 86065 руб. и потребует 4, 3 нормочаса.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе вышеприведенные заключения экспертов, пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия в автомобиле производственных недостатков, заявленных истцом как существенных в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя. Суд первой инстанции также указал, что в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства, действительно имеются недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, отказ предоставленных для исследования муфт регулирования фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что оснований полагать, что автомобиль не может быть использован по назначению в целях, для которых обычно используется, по указанному истцом основанию износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя, не имеется, а по вопросу недостатка муфты регулировки фаз газораспределения, с требованием о безвозмездном устранении которого, истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке недостатка товара как не существенного, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В качестве доказательства данного обстоятельства суд принял, в том числе, заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафеевой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи