Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1129/2021[88-2845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3750/2020 по иску Хисматуллиной Виктории Борисовны к Ефимагину Константину Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ефимагина Константина Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Хисматуллину В.Б. и ее представителя Бочарова С.Ф. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина В.Б. обратилась в суд с иском о возложении на Ефимагина К.М. обязанности изменить скат крыши жилого дома по адресу: "данные изъяты" в сторону земельного участка ответчика.

В обоснование требований указано, что стороны являются смежными землепользователями. Возведенное ответчиком на его земельном участке строение находится в непосредственной близости к смежной границе, скат крыши дома ответчика направлен в сторону участка истца, с него на участок истца и крышу беседки попадают осадки. В 2019 году с крыши строения ответчика на крышу беседки упал снег, в связи с чем образовались повреждения кровли. До беседки в этом месте находились теплицы, которые также были повреждены сходом снега.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение. На ответчика Ефимагина К.М. возложена обязанность переоборудовать (переустроить) скат крыши возведенного им строения со стороны участка истца в сторону своего земельного участка. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Ефимагин К.М. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на незаконное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (заключения специалиста от 19 марта 2020 года) в отсутствие обоснования невозможности его представления суду первой инстанции.

Ответчик Ефимагин К.М, третье лицо Гусева Л.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Ефимагин К.М. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты". Истец Хисматуллина В.Б. и третье лицо Гусева Л.Б. являются долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты". Спора по смежной границе между сторонами не имеется.

В 2013 году ответчиком на своем участке построен жилой дом, скат крыши которого направлен в сторону земельного участка истца. Истцом в 2018 года возведена беседка. Жилой дом ответчика и беседка истца возведены вдоль смежной границы.

На крыше дома ответчика установлены снегозадерживающие устройства, несмотря на это в 2019 году с крыши дома ответчика произошел сход снега, которым была повреждена кровля беседки истца. После произошедшего события ответчиком оборудован второй ряд снегозадерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца сохранением конфигурации крыши дома ответчика (с учетом установки дополнительных снегозадержателей), при этом сослался на предположительность доводов истца о возможном сходе снега и повреждении растений.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что жилой дом ответчика возведен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, возможность причинения вреда здоровью и имуществу истца подтверждается произошедшим повреждением кровли беседки истца в 2019 году, а также дополнительным заключением специалиста о том, что установка на кровле снегозадерживающих устройств независимо от их количества не является мероприятием, обеспечивающим условия безопасной эксплуатации, так как присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в результате схода снега и ливневых осадков, в этом случае единственным решением является организация уклона кровли строения ответчика в противоположную сторону. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ефимагина К.М. о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции нового доказательства - дополнения к заключению специалиста от 19 марта 2020 года, в отсутствие обоснования невозможности его представления суду первой инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции обосновал своё решение на недопустимом доказательстве, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку судом первой инстанции не было предпринято мер к установлению обстоятельства достаточности принятых ответчиком мер для устранения нарушения прав истца, допущенного при возведении ответчиком своего дома, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны истца о приобщении нового доказательства по делу. При этом предоставил сторонам возможность представить иные доказательства, для чего рассмотрение дела отложил. Между тем, ответчик такой возможностью не воспользовался, относимых и допустимых доказательств отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу истца, достаточности установки второго/третьего ряда сногозадерживающих устройств не представил.

Оценивая заключение специалиста и приходя к выводу о наличии нарушений прав истца сохранением ската крыши строения ответчика в существующем виде, судебная коллегия исходил из того, что выводы специалиста основаны на результатах осмотра жилого дома ответчика, произведенных расчетах, а также нормах, предъявляемых к безопасности строений, являются последовательными и не противоречивыми. Из подготовленных специалистом фотографий, а также фотографий представленных ответчиком видно, что строение ответчика возведено вблизи смежной границы, крыша дома ответчика имеет скат в сторону участка истца, скат крыши строения ответчика при длине строения, идущего вдоль границы, - 23 м имеет большую площадь, является крутым. Такой скат крыши уже позволил при наличии снегозадерживающих устройств произойти сходу снежных масс с крыши постройки ответчика на участок истца. Счел, что нахождение на участке истца рядом с постройкой ответчика беседки не может свидетельствовать об отсутствии угрозы, кроме того, истец как собственник участка, вправе использовать всю площадь своего участка.

Заявитель жалобы выражает по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право проверять правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимагина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи