Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1856/2021[88-3471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3672/2020 по иску Худоногова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе истца Худоногова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Худоногов С.В. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 101 896, 95 рублей, неустойки за период с 01 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 317 918, 48 рублей, неустойки в размере 3% за период с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м "Митсубиси", страховая сумма составила 725 580 рублей.

17 сентября 2016 года произошло страховое событие, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако ПАО "АСКО-Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что с учетом ранее полученных выплат по договору и франшизы лимит страховой суммы исчерпан.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Худоногов С.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает расчет страхового возмещения неверным. Указывает, что им предоставлены квитанции возврата стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и судом нарушены нормы процессуального права, приведшие к вынесению неправильного судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года ПАО "АСКО-Страхование" и Худоноговым С.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Митсубиси", страховая сумма по договору составила 725 580 рублей.

В силу п.4.1 Правил страхования сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю либо нескольким страховым случаям не может превышать размер страховой суммы по договору

15 марта 2016 года произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 361 518 рублей путем перевода денежных средств истцу.

При этом поскольку истец в соответствии с условиями договора страхования не передал страховщику замененные в ходе ремонта детали, узлы и агрегаты, вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в пользу страховщика с истца была взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость замененных и не возвращенных деталей в сумме 142 766 рублей.

17 сентября 2016 года вновь произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

При обращении истца к страховщику страховщик установил, что стоимость ремонта превысит 70% от страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с условиями договора установив полную гибель автомобиля, на основании заключения ООО "ЭКИПАЖ" определилрыночную стоимость поврежденного транспортного средства в виде годных остатков, оставшихся у истца, в сумме 393 719, 05 рублей.

Страховщик ПАО "АСКО-Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, поскольку установил, что с учетом вычета из страховой суммы ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков автомобиля, оставленных истцом у себя, и франшизы 15 000 рублей, общий размер выплат превысит страховую сумму.

Истец обращался ранее с иском о признании ничтожными условий страхования и взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 17 сентября 2016 года. Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 31 июля 2017 года в иске истцу было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что оснований для выплаты у страховой компании не имелось ввиду превышения лимита страховой суммы.

Разрешая требования по существу в данном споре и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с Правилами страхования, обязательства страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" исполнены в полном объеме. Суд исходил из расчета ответчика, в соответствии с которым, исходя из страховой суммы 725 580 рублей за минусом 372 730 рублей (ранее полученные выплаты по договору), за вычетом 393 719, 05 рублей (годные остатки) и за вычетом 15 000 рублей (франшиза), к выплате остается 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суды привели в оспариваемых судебных актах положения Правил страхования, указав, что в соответствии с п. 4.19.2 Правил, если страховое возмещение выплачивается денежными средствами, страхователь вправе при подаче страховой претензии по своему выбору заявить: а) о получении выплаты в отношении заменяемых деталей, узлов, агрегатов, исходя из их полной стоимости с последующим возвратом замененных деталей, узлов, агрегатов страховщику; б) о сохранении за собой права собственности на заменяемые детали, узлы, агрегаты.

В случаях, указанных в подпункте "а" пункта 4.19.2 страхователь обязан по требованию страховщика в двухмесячный срок с момента выплаты страхового возмещения (если иной срок не согласован со Страховщиком) передать Страховщику замененные детали, узлы, агрегаты либо компенсировать их стоимость.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 4.19.2 право собственности на замененные детали, узлы, агрегаты остается у страхователя, а из страхового возмещения вычитается остаточная стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегата определенная экспертной организацией.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы судов об исчерпании лимита страховой суммы по договору добровольного страхования, поскольку судами неверно применены указанные положения Правил страхования, и сделаны выводы не соответствующие установленным обстоятельствам.

Судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в пользу страховщика с истца была взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость замененных и не возвращенных деталей в сумме 142 766 рублей по страховому случаю от 15 марта 2016 года, поскольку в соответствии с п.4.19.2 Правил страхования, получив страховое возмещение в денежной форме, Худоногов С.В. не исполнил обязанность по передаче страховщику замененных деталей, узлов и агрегатов и не компенсировал их стоимость.

При таких обстоятельствах, обращение с исковыми требованиями о взыскании остаточной стоимости запасных частей может свидетельствовать о том, что страховщик фактически урегулировал первый страховой случай в соответствии с положениями подп. "б" п.419.2 Правил страхования, вычтя остаточную стоимость запасных частей из ранее рассчитанного страхового возмещения.

С учетом этого, после вступления указанного решения суда в законную силу, размер страховой выплаты по страховому случаю от 15 марта 2016 года должен исчисляться за вычетом взысканной с истца стоимости замененных запасных частей и агрегатов. В этом случае общая сумма страхового возмещения по первому случаю, стоимость годных остатков, рассчитанная по второму страховому случаю и сумма франшизы не превысит лимит страховой суммы. Указанное судами не учтено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату деталей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание правильности решения, поскольку в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является также обязательным.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе были приложены копии квитанций, на которые истец ссылался в жалобе в обоснование доводов об исполнении решения суда и возмещении страховщику стоимости деталей.

В соответствии с п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, вопрос о принятии или не принятии дополнительных доказательств судом на обсуждение не ставился.

Указанные нарушения, а также игнорирование принятых в рамках правоотношений сторон судебных актов, имеющих преюдициальное значение, привели к неправильным выводам судов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи