Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19261/2020[88-510/2021-(88-19563/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1661/2020 по иску ООО "Региональный Центр Автоуслуг" к Бургардт Марине Валентиновне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Бургардт Марины Валентиновны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Региональный Центр Автоуслуг" обратилось в суд с иском к Бургардт М.В. о возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 2016 года по вине ответчика причинены технические повреждения принадлежащему Тучковой Ю.А. автомобилю "Тойота Камри" под управлением Букина Е.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которым произведена страховая выплата в сумме 114500 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 185370 рублей. 01 декабря 2018 года между Тучковой Ю.А. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате указанного происшествия. На основании договора цессии от 12 февраля 2019 года ООО "Региональный Центр Автоуслуг" передано право требования по договору цессии от 01 декабря 2018 года. Поскольку в добровольном порядке разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком не возмещена, последовало обращение в суд.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "Региональный Центр Автоуслуг" удовлетворены, с Бургардт М.В. в его пользу взысканы убытки в размере 82870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2687 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Региональный Центр Автоуслуг", Бургардт М.В, Тучкова Ю.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Лексус RX270", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бургардт М.В. причинены технические повреждения принадлежащему Тучковой Ю.А. автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Букина Е.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Камри" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лексус RX270" застрахован в АО "АльфаСтрахование", которым потерпевшей произведена страховая выплата в общем размере 114500 рублей (61000 рублей + 53500 рублей), в том числе возмещены расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" N441 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 185370 рублей, с учетом износа - 102500 рублей.

01 декабря 2018 года между Тучковой Ю.А. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения автомобиля "Тойота Камри" в результате указанного происшествия. На основании договора цессии от 12 февраля 2019 года ООО "Региональный Центр Автоуслуг" передано право требования по договору цессии от 01 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реального ущерба, установленного неоспоренным надлежащими доказательствами экспертным заключением ООО "УрПАСЭ"

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бургардт М.В. о несогласии с выводами суда о взысканиии с нее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного способа восстановления автомобиля "Тойота Камри", равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанного автомобиля не представлено.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы Бургардт М.В. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ООО "УрПАСЭ".

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание представленного истцом заключения, оно признано допустимым доказательством размера заявленного истцом ущерба, при том, что надлежащих доказательств в опровержение данного заключения подателем жалобы не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бургардт Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи