Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21008/2020[88-1985/2021-(88-21060/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1995/2020 по иску Займогова Александра Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Займогов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Тойота Раф 4", принадлежащего истцу, и "ЛИФАН 215800" под управлением Решетникова А.Б, который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - АО "СОГАЗ". 17 сентября 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства. 24 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу 45 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 68 654 рублей, с учетом износа - 45 118 рублей 60 копеек. 29 октября 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Не получив ответа, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от 03 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требований, на страховщика возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 1% за период с 02 октября 2019 года. Не согласившись с суммой, указанной в решении финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 23 506 рублей 20 копеек, неустойку - 45 768 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф от присужденной судом страховой выплаты. В судебном заседании просил взыскать неустойку из расчёта от суммы доплаченного страхового возмещения в 8 500 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Займогова А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 155 рублей за период с 02 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 786 рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит изменить или отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

Судами установлено, что 08 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Раф 4", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Займоговой Е.М. и "Лифан 215800" под управлением Решетникова А.Б, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Решетников А.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", период страхования с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.

11 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, произведя выплату страхового возмещения в сумме 45 100 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой доплатить страховое возмещение. Поскольку от АО "СОГАЗ" ответа не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации обращение Займогова А.В. удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение, придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок в полном объёме. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик исполнил обязательство, частично произведя доплату по претензии истца в десятидневный срок, а также исполнил решение финансового управляющего в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья