Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-433/2021[88-2411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2020 по иску Гвоздевой Виктории Романовны к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о возмещении причинённого ущерба

по кассационной жалобе Гвоздевой Виктории Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздева (до смены фамилии - Жунева) В.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "СОКБ" и просила: взыскать в её пользу 275 920, 37 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю, оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2019 она приехала на работу в ГБУЗ "СОКБ" на принадлежащем ей автомобиле MAZDA CX-7, г/н "данные изъяты", который она припарковала рядом со входом в приемное отделение. В результате схода снежно-ледяных масс с кровли здания её автомобиль получил повреждения, в причинении которых виноват ответчик, не обеспечивший своевременную очистку крыши от снега.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чумак Я.А.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взысканы 137 960, 18 руб. в счёт возмещения ущерба, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 959, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, исходя из того, что ущерб был причинен истцу по вине ответчика, который не обеспечил своевременную очистку крыши здания, с которой на автомобиль истца сошла снежно-ледяная масса (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ГБУЗ "СОКБ" не давало указаний на очистку снега Чумаку Я.А, выполняющему на основании договора соответствующие работы.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины или грубой неосторожности истца в причинении ей ущерба. Суд исходил из того, что автомобиль был припаркован без нарушений правил, поскольку истец не привлечена к административной ответственности, несмотря на то, что автомобиль осматривался сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца, вместе с тем пришёл к выводу, что и в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец припарковала автомобиль на пандусе приёмного отделения больницы справа от входа, при наличии рядом с ГБУЗ "СОКБ" свободных мест парковки, при этом пандус относится к объектам социальной инфраструктуры, обеспечивающим доступ и свободное перемещение маломобильных групп, инвалидов, заезда и выезда автомобилей скорой (неотложной) помощи с пациентами и не предназначен для стоянки транспортных средств, в том числе работников приемного отделения ГБУЗ "СОГБ". При этом суд апелляционной инстанции применил п. 37.5 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного решением Городской Думы МО город Салехард от 30.11.2018 N 81, согласно которому пандус не может быть использован для остановки или стоянки автотранспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в её действиях грубой неосторожности, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что она разместила автомобиль не на пандусе, а на свободном месте, рядом со входом в приемное отделение, противоречит установленному судом апелляционной инстанции обстоятельству о размещении автомобиля на пандусе, довод же, что на пандусе не запрещено парковаться, основан на ошибочном толковании норм материального права. Тот факт, что

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздевой Виктории Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи