Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-716/2021[88-2342/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Журавлева Павла Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-2393/2019 по иску Кубаревой Галины Ивановны, Ушахиной Марины Владимировны к Елышевой Людмиле Анатольевне, Мелехиной Оксане Николаевне, Журавлеву Павлу Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении сведений из ЕГРЮЛ, установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Ушахиной М.В, Кубаревой Г.И. к Елышевой Л.А, Мелехиной О.Н, Журавлеву П.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Журавлев П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кубаревой Г.И, Ушахиной М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, заявление Журавлева П.Н. удовлетворено частично. С Кубаревой Г.И, Ушахиной М.В. в пользу Журавлева П.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, без учета принципов разумности и объема оказания услуг, а также необоснованности заявленных истцом требований. Ссылается на несогласие с выводом суда о тяжелом материальном положении истцов, которые имели возможность и действовали через представителя при рассмотрении настоящего спора. Доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком Журавлевым П.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2019 года. В рамках указанного договора Журавлеву П.Н. были предоставлены юридические услуги в суде апелляционной инстанции адвокатом Санниковым Д.В. и его помощником Фалеевым Д.Г, действующим на основании доверенности.

Согласно представленной копии квитанции, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Журавлева П.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Кубаревой Г.И, Ушахиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Журавлевым П.Н. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных ответчику юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в определении суда в части инициалов представителя заявителя Фалеева Д.Г. основанием для отмены судебных актов не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Возможность устранения допущенной судом описки предусмотрена ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья