Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-727/2021[88-2449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1205/2020 по иску Павлюковича Сергея Степановича к АО "Челябинский завод "Теплоприбор" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, по кассационной жалобе акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Стахеевой О.А, Багрянцевой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюкович С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении незаконным, отмене соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 4 430 руб. 46 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от N года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" на должность заместителя генерального директора по безопасности с окладом в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года подписано Соглашение N N к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ему установлен оклад в размере 75 000 руб. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ года после выхода из очередного отпуска ему было вручено уведомление N 1 об изменении с ДД.ММ.ГГГГ года оклада и установлении его в размере 25 000 руб, с чем он не согласился, и был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку изменение должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности нельзя считать изменением организационных или технологических условий труда, уменьшение должностных обязанностей со снижением в три раза размера заработной платы свидетельствует об изменении ответчиком трудовой функции, что противоречит требованиям статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при увольнении работодатель не предлагал ему другую имеющуюся у него работу, предложив только в день увольнения должность ведущего специалиста ОАСУП с окладом 22 600 руб, от занятия которой он отказался. Принятые ответчиком приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N считает незаконными и подлежащими отмене. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Павлюковичу С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение. Признан приказ АО "Челябинский завод "Теплоприбор" от ДД.ММ.ГГГГ года N 1 об увольнении Павлюковича С.С. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменена запись об увольнении по указанному основанию в трудовой книжке Павлюковича С.С, он восстановлен в должности заместителя генерального директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с АО "Челябинский завод "Теплоприбор" в пользу Павлюковича С.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 836 545 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 865 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлюкович С.С. ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" (впоследствии АО "Челябинский завод "Теплоприбор") на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом 35 000 руб. с выплатой районного коэффициента 15%.

Согласно условиям заключенного между Павлюковичем С.С. и ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье), оклад в размере 35 000 руб, районный коэффициент 15%; пункт 3.2.3 предусмотрено, что условия о выплате переменной части оплаты труда согласно Положению "О порядке формирования и перераспределения фонда оплаты труда ОАО "Теплоприбор" не применяются.

Соглашением N N от 12 ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору Павлюковичу С.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлена доплата за увеличение объема работ в соответствии с приложением к дополнительному соглашению в размере 15 000 руб.

Согласно приложению дополнительный объем работ предусматривает выполнение работником следующего задания: совершенствование системы видеонаблюдения с целью наиболее полного, контроля передвижения; совершенствование системы доступа "КОДОС" с целью наиболее полного контроля доступа на предприятие и учета рабочего времени; заключение на конкурсной основе договоров на сервисное обслуживание "КОДОС" и видеонаблюдения; осуществление всесторонней проверки арендаторов и партнеров ОАО ЧТО "Теплоприбор"; проведение комплекса мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по возврату долгов и возмещению ущерба, причиненного предприятию; контроль за разработкой планов ГО и ЧС на год в соответствии с указаниями МЧС и обучение начальников подразделений ГО и ЧС; оказание консультационной помощи работникам ОАО ЧТО "Теплоприбор" в правоприменительной и служебной деятельности; проведение служебных проверок в случае совершения правонарушений, повлекших значительный ущерб. При этом указано, что задания являются дополнительными и не дублируют функциональные обязанности должностной инструкции работника.

Соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в трудовой договор в части установления доплаты за увеличение объема работ в соответствии с заданием в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии с истцом ежегодно заключались соглашения к трудовому договору о доплате за увеличение объема работ в соответствии с выданным заданием с установленной оплатой в размере 25 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года Павлюковичу С.С. увеличен оклад до 36 750 руб, с ДД.ММ.ГГГГ года - до 37 850 руб, с ДД.ММ.ГГГГ года установлен оклад в размере 50 000 руб.

Приказом генерального директора АО "Челябинский завод "Теплоприбор" Ухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года N 22-к Павлюковичу С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года отменена доплата за увеличение объема работ, одновременно между сторонами заключено соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ года должностного оклада в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Павлюковичу С.С. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в связи с изменением должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности, связанной с частичной передачей функций, условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 1, определенные сторонами, не могут быть сохранены в прежнем объеме, с 26 января 2020 года изменяются условия заключенного с Павлюковичем С.С. трудового договора в части размера заработной платы, а именно устанавливается оклад (тарифная ставка) 25 000 руб. в месяц. Одновременно Павлюковичу С.С. разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будут предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять по состоянию здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Павлюкович С.С. указанное уведомление получил, работать в новых условиях не согласился, о чем собственноручно указал в данном уведомлении.

Из ответа генерального директора АО "Теплоприбор" ДВМ на заявление Павлюковича С.С. об объяснении причин изменения условий трудового договора следует, что изменение условий трудового договора вызвано организационными изменениями, а именно в связи с приведением должностных обязанностей в соответствие с фактически выполняемой трудовой функцией. Далее указаны пункты должностной инструкции, подлежащие исключению по причине того, что данные обязанности фактически истцом не выполняются. В частности, из должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности исключены следующие пункты:

пункт 2.2 - по поручению руководства предприятия участвовать в разработке любых нормативных документов и осуществлять контроль их исполнения, т.к. как фактические должностные обязанности заместителя генерального директора по безопасности не предусматривают разработку нормативных документов и осуществление контроля за их исполнением;

пункт 2.4 - осуществлять сбор информации о платежеспособности и состоятельности партнеров предприятия и лиц, заключающих с ним контракты, поскольку фактически данные обязанности выполняют начальники караулов по программе "КонтурФокус", количество партнеров, которые требуют проверки, незначительно, включение данной функции для заместителя генерального директора по безопасности нецелесообразно;

пункт 2.6 - принимать меры по устранению, выявлению фактов незаконного получения, удержания, использования контрагентами денежных средств предприятия, организовывать мероприятия по оперативному возврату финансовых средств, т.к. фактически данная: функция осуществляется исполнителями по заключенным договорам с контрагентами, а претензионно-исковую работу проводят работники юридического отдела;

пункт 2.7 - обеспечивать безопасное использование, перемещение конфиденциальной информации, иной коммерческой тайны, т.к. на предприятии отсутствуют документы, регламентирующие наличие коммерческой тайны, а также отсутствуют сведения, являющиеся коммерческой тайной.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Челябинский завод "Теплоприбор" представил истцу для подписания Соглашение N N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в котором предлагалось пункт 4.5 трудового договора изложить в следующей редакции: "Должностная инструкция заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее изменение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ года и является неотъемлемой частью трудового договора". Истцом на данном соглашении внесена запись о согласии с данными изменениями, но при сохранении должностного оклада в прежнем размере.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предложена одна вакантная должность ведущего специалиста ОАСУП с должностным окладом 22 600 руб, от занятия которой Павлюкович С.С. отказался.

В связи с отказом истца от работы в новых условиях приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N 4 Павлюкович С.С. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год должность заместителя генерального директора по безопасности сохранена под тем же наименованием с должностным окладом 25 000 руб, переменной частью (надбавкой в виде премии 50%) в размере 12 500 руб, уральским коэффициентом 15% - 5 625 руб, итого месячный фонд оплаты труда по данной должности составляет 43 125 руб.00 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе в целях оптимизации ключевых производственных процессов и минимизации затрат на их организацию осуществлять управление трудовыми ресурсами, осуществлять ротацию кадров, вносить изменения в штатное расписание, работодатель произвел организационные изменения должностных обязанностей заместителя директора по безопасности, исключив из нее излишне вмененные истцу функциональные обязанности, фактически не выполняемые работником, как не имеющие к его должности отношения, и, соответственно, изменил размер оплаты труда, как необоснованно завышенный, указав на то, что данные действия произведены работодателем с целью оптимизации организации труда на предприятии и эффективного использования ресурсов предприятия, при этом ответчик провел ревизию всего штатного расписания, аналогичные проверочные мероприятия проведены по всем штатным единицам предприятия, в результате чего были сокращены и другие штатные единицы; и поскольку истец не согласился работать в измененных условиях его увольнение является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части законности увольнения, исходил из отсутствия доказательств, что имели место изменения организационных или технологических условий труда, а исключение из должностной инструкции истца четырех обязанностей существенным образом изменило трудовую нагрузку истца и вызвало необходимость уменьшения установленного ему должностного оклада в три раза.

Ответчиками в кассационном порядке оспаривается апелляционное определение в части удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, право работодателя в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, не дает работодателю права делать это произвольно, не соблюдая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификаций работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции, изменение трудовой функции допускается только с письменного согласия работника. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при доказанности изменений организационных или технологических условий труда является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения - уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ревизия штатного расписания была основанием для организационных и технологических изменений, в результате чего и были изданы приказы о сокращении штатных единиц, внесено изменение в должностную инструкцию истца, перераспределена нагрузка, исключены несуществующие обязанности; о том, что определять объем должностных обязанностей это исключительная компетенция работодателя; о том, что оклад в 75 000 рублей истцу был установлен за все обязанности, включая несуществующие; о том, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует конкретные сроки предложения вакансий, а вменяет только обязанность предложить имеющиеся вакантные должности, что и сделано ответчиком; о том, что довод суда апелляционной инстанции о наличии в штатном расписании на июль 2020 года должности специалиста по охране труда 0, 25 единицы, которая была сокращена ДД.ММ.ГГГГ г, является лишенным правовой нагрузки для обоснования требований истца; о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислено количество дней, подлежащих оплате, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе, в размере 210 дней за период вынужденного прогула, не учтено, что 01 июля 2020 года был объявлен нерабочим днем, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключение из должностной инструкции истца ряда обязанностей, которые предусматривались должностной инструкцией, начиная с момента заключения с ним трудового договора, и уменьшение установленного истцу должностного оклада свидетельствует об изменении трудовой функции, что прямо запрещено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд указал, что работодателем нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Павлюковича С.С. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан был предлагать истцу вакантные должности в течение всего периода предупреждения, а не только в последний день работы.

Судом установлено, что освобождавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должности ответчиком сокращались. При этом согласно представленным в материалы дела приказам, основанием для сокращения вакантных (освободившихся) должностей являлась производственная необходимость. Кроме того, сокращая отдельные должности, ответчиком вводились иные должности. Доказательств того, что работодателем заблаговременно принималось решение о сокращении ряда должностей и введении новых должностей с целью оптимизации штатного расписания, производственных изменений, наличия организационных или технологических изменений условий труда, в материалах дела не содержится.

Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из представленной в материалы дела справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и количества дней, подлежащих оплате, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 210 дней.

Доводы ответчика об оспаривании расчета вынужденного прогула в части несогласия с количеством рабочих дней, подлежащих оплате, несостоятельны в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 1 июля 2020 года объявлен нерабочим днем с оплатой в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

ДД.ММ.ГГГГ года оплачивается тем, кто работает в этот день, в двойном размере, а для тех, кто в этот день не работает, оплата труда за июль не снижается, при этом 1 июля не исключается из нормы рабочего времени. Таким образом, расчет вынужденного прогула исходя из нормы рабочего времени в 210 дней является верным.

Установив нарушение трудовых прав работника, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, размер которого определен в 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи