Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-472/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года, которым взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-62/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алена" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

решением Владимирского областного суда от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу, административный иск общества с ограниченной ответственностью "Алена" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 678 000 руб.

Определением Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена") взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб, а также с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку при изменении его количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Владимирской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Исполнение технической функции, связанной с проведением арифметических подсчетов согласно установленной методике, не делает филиал органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Относительно доводов частной жалобы ООО "Алена" и администрацией Александровского района Владимирской области представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов в рамках данного административного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление административного истца подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (в 2, 3 раза) между кадастровой стоимостью земельного участка от его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы и расходы оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных услуг представителем и с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела установилв качестве разумной сумму на оплату услуг представителя 1 500 руб, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Александровского района удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость в отношении земельного участка истца по состоянию на 13 июня 2019 года утверждена не администрацией Александровского района, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с этим не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд.

Судья В.К. Кудряшов