Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-1102/2020[77-69/2021-(77-418/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также потерпевшей ФИО1., осуждённого Завгороднего А.А. и его защитника - адвоката Саркисова А.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор 235 гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Саркисова А.В. и осуждённого Завгороднего А.А, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору 235 гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N1, Завгородний Анатолий Анатольевич, несудимый, осуждён по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 этого же Кодекса, к штрафу в размере 200 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации назначенное ему наказание смягчено и размер штрафа снижен до 190 000 рублей.

Завгородний, являвшийся должностным лицом, осуждён за превышение своих полномочий, повлекшее нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, совершённое с применением насилия. Преступление совершено 20 августа 2019 года на территории войсковой части N2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саркисов А.В, полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а Завгороднего оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование этого он приводит доводы, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводящиеся по своей сути к утверждениям о том, что изложенные в приговоре выводы о виновности Завгороднего основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, заинтересованной в исходе дела, а также на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, то есть на необъективных доказательствах.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами применения насилия ФИО1 к Завгороднему.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Завгороднего, а также не приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства. Кроме того, судом не выполнены требования статьи 73 УПК Российской Федерации о необходимости доказывания виновности лица в совершении преступления, форме его вины, а также обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Не ставя под сомнение допустимость заключения эксперта от 7 октября 2019 года как доказательства защитник, основываясь на его выводах, утверждает, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в период с 13 по 17 августа 2019 года, а не 20 августа, как об этом указано в приговоре. Однако судами обеих инстанций данный факт оставлен без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры майор юстиции Лозовой К.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, суд Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Завгороднего в совершении указанного преступления, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и других, заключения экспертов, выписки из приказов командира воинской части и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые их них в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг доводы Завгороднего об отсутствии в его действиях состава должностного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Юридическая оценка содеянного Завгородневым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а конкретный вид и размер меры государственного принуждения нельзя признать чрезмерно суровым.

Все иные доводы кассационной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Саркисова А.В. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2020 года в отношении Завгороднего А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев