Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-128/2021[88а-285/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/2020 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - 3 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье") Марченко Владимира Михайловича на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Меновщикова Андрея Викторовича об оспаривании решения начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, названное административное исковое заявление Меновщикова удовлетворено и решение начальника 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" признано незаконным.

На жилищный орган возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии Меновщикова на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 28 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Марченко просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить ввиду допущенных судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что поскольку в собственности бывшей супруги Меновщикова находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 29 кв.м, приобретенная в период брака, то административный истец вправе претендовать на вышеуказанную квартиру в течение трехлетнего срока исковой давности со дня расторжения брака. Поэтому оспариваемое решение жилищного органа об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, является законным.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Востокрегионжилье") в форме присоединения Кассационный военный суд произвёл замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Правопреемником не представлена в суд кассационной инстанции позиция по существу дела и в отношении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет в календарном исчислении, приказом командира войсковой части N. от 27 апреля 2020 г. N 88 уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В августе 2008 г. Меновщиковым А.В. был заключен брак с Ш.(М).А. Совместное проживание и ведение общего хозяйства ими были прекращены с 2014 года, после переезда с изменением регистрационного учета по месту жительства его супруги с их сыновьями, "данные изъяты" в Новосибирскую область.

В соответствии с решением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2014 г. Меновщиков уплачивает М.А.А. алименты на содержание их "данные изъяты" детей.

В июле 2018 г. М.А.А. за счет средств материнского (семейного) капитала и денежных средств, предоставленных ее матерью Ш., приобрела квартиру, расположенную в г. "данные изъяты", общей площадью 29 кв.м, в долевую собственность на себя и сыновей.

Брак между супругами Меновщиковыми прекращен 18 марта 2019 г. на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11 февраля 2019 г.

13 апреля 2020 г. Меновщиков обратился в 3 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях посредством предоставления ему жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в г. "данные изъяты"

Решением от 18 мая 2020 г. N "данные изъяты" жилищный орган отказал Меновщикову в принятии на такой учет, считая, что административный истец вправе истребовать принадлежащую ему часть указанного выше жилого помещения как совместно нажитого имущества в период брака с М.А.А, в связи с чем он обеспечен жильем свыше учетной нормы.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 51 и ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), п. 1 ст. 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принял по существу правильное решение об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в редакции, действовавшей на момент приобретения указанной квартиры, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что исходя из размера упомянутого выше жилого помещения Меновщикова следует считать обеспеченным жилым помещением менее учетной нормы, установленной в избранном им месте жительства, поэтому он вправе состоять на жилищном учете.

Таким образом, кассационный военный суд приходит к убеждению, что в кассационной жалобе не приведено оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Меновщикова А.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Марченко В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов