Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13911/2020[77-83/2021-(77-2715/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Косякова С.Н, поданной в интересах осужденного Проскурякова В.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Косякова С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года Проскуряков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Удовлетворен гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края, с Проскурякова В.В. в пользу Российской Федерации взысканы 6 227 629 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года приговор изменен, из него исключено указание на удовлетворение гражданского иска, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Проскуряков В.В. признан виновным и осужден за уклонение им, как физическим лицом, от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Косяков С.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы он излагает те же доводы, что ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, отсутствие в приговоре позиции данной стороны, нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 389.16 УПК РФ, а также нарушения, допущенные при рассмотрении иска прокурора. Обращает внимание на нарушения принципа состязательности сторон в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Цитируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и эксперта ФИО11, давая собственную оценку установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и ссылаясь на судебную практику, автор кассационной жалобы указывает на то, что стороной защиты представлены суду неоспоримые доказательства невиновности осужденного, а изложенные в обжалуемых судебных решения показания приведены без анализа данных обстоятельств. Также обращает внимание на то, что в приговоре не решен вопрос о судьбе имущества Проскурякова В.В, на которое был наложен арест, данное нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный Проскуряков В.В. умер на момент рассмотрения кассационной жалобы, после ее подачи, защитник Косяков С.Н. и законный представитель умершего осужденного - его жена ФИО12 настаивали на рассмотрении жалобы по существу.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Мостовского района Краснодарского края Шишков В.В. и заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года в отношении Проскурякова В.В. в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе обоснованно признанных достоверными признательных показаний Проскурякова В.В. на предварительном следствии, показаний свидетелей и эксперта ФИО11, а также подготовленного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии в содеянном Проскуряковым В.В. состава преступления, ненадлежащей оценке исследованных доказательств и предположительном характере показаний свидетелей, а также отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты по предъявленному обвинению являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника Косякова С.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Проскурякова В.В. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как достоверно установлено судом, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, осужденный уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года и 1 - 2 кварталы 2018 года на общую сумму 6 227 629 рублей.

Наказание Проскурякову В.В. назначено в целом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения суда в отношении арестованного имущества не является основанием для отмены обвинительного приговора в кассационном порядке, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке главы 46 УПК РФ.

Доводы о нарушениях при рассмотрении иска прокурора Мостовского района Краснодарского края являются несостоятельными, поскольку решением суда апелляционной инстанции приговор в этой части по сути отменен, вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно приговору Проскуряков В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ в том, что уклонился от уплаты налогов на общую сумму 6 227 629 рублей, то есть в особо крупном размере, поскольку он превышает 4 500 000 рублей и доля неуплаченных налогов составляет 53, 92 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что примечанием 2 к ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, то есть на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, изменены крупный и особо крупный размеры. Крупным размером в ст. 198 УК РФ признана сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 2 700 000 рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 13 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

В связи с этим содеянное Проскуряковым В.В. подлежало переквалификации судом первой инстанции на ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовного закона оставлено без внимания при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 198 УК РФ является ошибочной, в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 198 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно приговору инкриминируемое преступление совершено Проскуряковым В.В. в период с 1 января 2016 года по 1 июля 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Проскуряковым В.В. указанного преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежал освобождению от назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года в отношении Проскурякова ФИО17 изменить.

Переквалифицировать содеянное Проскуряковым В.В. с ч. 2 ст. 198 УК РФ на ч. 1 ст. 198 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, от которого Проскурякова В.В. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи