Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14168/2020[77-132/2021-(77-2779/2020)]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 18-УДП21-58-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Ярошенко Д.С, защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярошенко Д.С. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года

Ярошенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ярошенко Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Ярошенко Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ Ярошенко Д.С. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ярошенко Д.С. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Ярошенко Д.С. и адвоката Хабаеву Л.Т, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ярошенко Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярошенко Д.С, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что автомобиль добровольно передан ему потерпевшим для осуществления ремонта, он закрепил за собой вверенный ему автомобиль, а потому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Отмечает, что дважды понес наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку за правонарушение, допущенное им 5 сентября 2019 года, ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, и этот срок подлежит зачету в срок назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел, что он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, засчитать в срок наказания по ст.2641 УК РФ отбытое им наказание в виде 10 суток ареста и определить наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева М.С. считает, доводы жалобы необоснованными, мотивируя тем, что вина Ярошенко Д.С. подтверждена исследованными судом доказательствами, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Ярошенко Д.С. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

показаниями Ярошенко Д.С, согласно которым ему оставили автомобиль "Шевроле Ланос" с ключами для осуществления ремонта, без права пользования. 5 сентября 2019 года он на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения поехал в магазин, в пути следования был остановлен и задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что автомобиль он оставил в мастерской для осуществления ремонта, документы на автомобиль забрал с собой, управлять своим автомобилем он Ярошенко Д.С. не разрешал;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших об обстоятельствах задержания Ярошенко Д.С, управлявшего автомобилем "Шевроле Ланос" в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярошенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ярошенко Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3, 4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или 3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно- наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 или 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, что не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Ярошенко Д.С. о том, что он дважды понес наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о зачете срока административного ареста в срок назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Ярошенко Д.С, без цели хищения, завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежало ему ни на праве личной собственности, ни закреплялось за ним по службе и не передавалось собственником для его использования, то есть, не имея права каким-либо образом распоряжаться им, неправомерно завладел автомобилем ФИО9

Действиям Ярошенко Д.С. суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом при назначении наказания в полной мере не учтены.

Вывод суда о назначении наказания осужденному сделан с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством отягчающим наказание, в силу которых суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Ярошенко Д.С. учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года установлено наличие у Ярошенко Д.С. малолетнего ребенка.

Согласно приложенному к кассационной жалобе постановлению о расчете задолженности по алиментам осужденный Ярошенко Д.С. обязан выплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка.

Однако, в нарушение п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд не признал наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и не привел в приговоре мотивов, по которым не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Кроме того, при назначении наказания Ярошенко Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание, что наказание Ярошенко Д.С. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.2641 УК РФ, соответственно алкогольное опьянение входит в диспозицию ст.2641 УК РФ, а потому не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлиявшими на размер назначенного осужденному наказания.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Ярошенко Д.С. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ, а также дополнительное наказание по ст.2641 УК РФ.

Окончательное наказание Ярошенко Д.С. правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которое с учетом вносимых в приговор изменений также подлежит смягчению.

Отбывание лишения свободы Ярошенко Д.С. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в отношении Ярошенко ФИО14 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ярошенко Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание Ярошенко Д.С. наличие малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Ярошенко Д.С. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

смягчить Ярошенко Д.С. дополнительное наказание по ст.2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 3 месяцев;

смягчить наказание, назначенное Ярошенко ФИО15 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В остальной части тот же приговор в отношении Ярошенко ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ярошенко Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи